РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22мая 2019 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по ЧР и просил: взыскать с УФССП РФ по ЧР компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140085,60 рублей; взыскать с УФССП РФ по ЧР проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 187224,40 рублей; взыскать с УФССП РФ по ЧР компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В назначенном по делу предварительном судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. При этом просил не выносить решения об отказе в удовлетворении его иска по мотивам пропуска срока исковой давности, полагал, что не пропустил срок исковой давности, ссылался на то, что не знал о наличии положений законодательства о праве на компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, утверждал, что о наличии такого права ему сообщил в 2017 году его бывший коллега ФИО4, также уволенный из УФССП по ЧР, после чего истец разыскал эту норму в интернете и обратился к руководителю УФССП по ЧР с заявлением в июне 2018 года, получив отказ, обращался в прокуратуру 

<

адрес>, оттуда его обращение было перенаправлено в инспекцию труда, но там мер не приняли, сослались на отсутствие архивов. После этого истец обращался с таким же иском в Заводской районный суд 

<

адрес>, но здесь судья Ибрагимов оставил его иск без рассмотрения, а судья Такалашов отказал в отмене определения и возобновлении дела, сославшись на возможность повторного обращения в общем порядке. Также истец ссылался на то, что лежал в больнице в 2012 году. При этом ФИО1 подтвердил наличие у него высшего юридического образования, полученного в ЧГУ, а также признал, что был уволен со службы в ноябре 2012 года, подписывал документы об увольнении, получал окончательный расчет в связи с увольнением на банковскую карту, после чего предоставлял в бухгалтерию дополнительно больничный лист, по которому получил дополнительное перечисление на карту за нахождение на больничном.

Явившаяся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила в суд письменное возражение, в котором в том числе просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в данном предварительном судебном заседании поддержала и полагала, что данный срок предусмотрен ст.392 ТК РФ и должен исчисляться с 2012 года, либо с учетом указанного истцом периода отпусков – с 2001 года. При этом представитель ответчика подтвердила факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, представив копии приказов о приеме, переводах и увольнении истца, утверждала, что при увольнении за истцом оставалась задолженность по использованным, но не отработанным 21 дню отпуска за 2012 год в размере 11899,24 рублей, которые ответчик с истца не взыскивал. Также представитель ответчика подтвердила факт проведения в 2018 году проверки инспекцией труда в ЧР обстоятельств увольнения и расчетов по отпускным в отношении истца, по результатам которой был составлен акт об отсутствии нарушений со стороны ответчика, копию которого она представила суду. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что истец использовал все причитавшиеся ему отпуска, в его личном деле имеются сведения о предоставленных ему отпусках с 2006 года, однако приказы и первичная документация за период с 2006 года была учничтожена в связи с истечением сроков хранения, а документы до 2005 года были утрачены в ходе пожара в здании Минюста в ЧР, наряду с другими документами и ценностями УФССП по ЧР в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, касающегося выплаты денежной компенсации за неиспользованные им в период службы ко дню увольнения отпуска, которую, по мнению истца, ответчик – работодатель был обязан выплатить ему при его увольнении со службы.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.392 ТК РФ, устанавливающая, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в соответствии со ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца, то есть с изменениями, внесенными законом от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела, в том числе приказом и.о. руководителя УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подтверждается, что ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и расторжением с ФИО1, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Шалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЧР служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансово-экономическому отделу было приказано произвести удержание для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве 21 календарного дня, в связи с его увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании ФИО1 признал, что получал при увольнении денежный расчет на свою банковскую карту, в том числе выплату пособия по временной нетрудоспособности по дополнительно предоставленному в бухгалтерию больничному листу. Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании расчетными листами за ноябрь и декабрь 2012 года с работником ФИО1 (табельный №), в которых отражены начисления заработной платы в сумме 4901,00 рублей с перечислением на карту 4263 рублей и удержанием подоходного налога в сумме 638 рублей, а также начисление пособия по временной нетрудоспособности 2107,41 рублей с перечислением на карту 1833,41 рублей и удержанием 274 рублей подоходного налога. Исходя из представленной истцом в суд вместе с иском нотариально удостоверенной копии трудовой книжки серии ТК № с имеющейся в ней записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец после увольнения получил свою трудовую книжку и расчет, доводов и доказательств несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки и расчета при увольнении от истца в судебном заседании не поступило. 

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО1 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-639/2831, то есть спустя 6 лет и 5 месяцев после увольнения, при котором с ФИО1 производился окончательный расчет, из чего он мог и должен был узнать о невыплате или неполной выплате ему какой-либо денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истек через три месяца после его увольнения и окончательного расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений системы ГАС «Правосудие» ФИО1 ранее обращался с иском к УФССП по ЧР в Заводской районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1388/2018, который принимался к производству суда с возбуждением гражданского дела №, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.1,2 ст.204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня увольнения и получения расчета истец не назвал, а его доводы о том, что он узнал о своем праве на получение компенсации за все неиспользованные отпуска из информации в сети Интернет после разговора со своим бывшим коллегой в 2017 году, ни чем не подтверждены и не могут быть приняты судом, так как положения законодательства о порядке прохождения государственной гражданской службы в ФССП, в том числе о правах государственного гражданского служащего на компенсации обязан знать каждый государственный служащий в период прохождения им службы, данные нормативные акты были опубликованы и находились в свободном доступе, поэтому ФИО1 должен был знать о них еще до своего увольнения, тем более что материалами дела подтверждается и истцом признано наличие у него высшего юридического образования в связи с окончанием ЧГУ в 2006 году по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист».

Предшествовавшее предъявлению иска в суд обращение ФИО1 в государственную инспекцию труда в ЧР и проведение проверки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением акта проверки №-И не может быть принято в качестве основания для исчисления срока исковой давности с другой даты, так как обязательного досудебного порядка рассмотрения индивидуального служебного (трудового) спора законодательством РФ не предусмотрено, к тому же предусмотренный трудовым законодательством срок исковой давности (срок обращения в суд) истек задолго до начала данной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока обращения в суд) истец ФИО1 в суде не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в предварительном судебном заседании.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло