Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 10 апреля 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И,

подсудимого ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, "...", судимости не имеющего. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2017 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, и наркотического средства марихуана в крупном размере с целью личного потребления. 17 февраля 2017 года, около 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступленный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что на территории огорода сгоревшего дома с неустановленным номером, 

<

адрес> произрастает дикорастущее растение Конопля (растение рода Cannabis), прошёл к указанному месту, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно приобрел, сорвав руками, верхние части и листья дикорастущего растения Конопля (растение рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, произрастающего самостоятельно, и сложил в полимерный пакет, без цели сбыта, для личного употребления принёс по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства марихуана и частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, ФИО2 незаконно хранил в кухне дома по месту своего проживания, высыпал собранные части растения Конопля (растения рода Cannabis) в картонную коробку. Кроме того, ФИО2 растительную смесь и части дикорастущего растения Конопля, стал отделять листья от стеблей до 20 часов 55 минут 17.02.2017 года, пока не был обнаружен за этим процессом сотрудником полиции в рамках проведения целевой оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица» в ходе подворно-поквартирного обхода. 17.02.2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена и изъята растительная смесь и части дикорастущего растения Конопля (растение рода Cannabis).

Согласно заключению эксперта № 475 от 22.02.2017 года указанная растительная смесь является наркотическим средством – марихуаной общей массой 100,1 грамма, части растений являются частями наркосодержащего растения Конопля массой 26,1 грамма. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Правительства Российской Федерации № 26 от 18.01.2017 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана является наркотическим средством, запрещённым к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 (в редакции Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г.) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» наркотикосодержащее растение Конопля подлежит контролю в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 26 от 18.01.2017 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 100,1 грамма наркотического средства марихуана является крупным размером, 26,1 грамма частей растения Конопля (растение рода Cannabis) является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере признал полностью и показал, что проживает в д. Усть-Логатка, кроме того он ухаживал за скотом ФИО1, который работает на вахте. Однако основным его источником заработка является помощь жителям д. Усть-Логатка в подсобном хозяйстве. 17 февраля 2017 года у него закончились сигареты, он вспомнил, что путём курения можно употреблять части растения дикорастущей конопли, которая произрастает в огороде заброшенного дома на соседней улице. В вечернее время, когда начало темнеть, он взял дома пакет и решил нарвать частей дикорастущего растения конопли в огороде заброшенного дома на соседней улице. Он понимал, что сбор дикорастущей конопли, которая содержит наркотические средства, запрещен. Он пришел на огород сгоревшего дома по 

<

адрес>ёная, коноплю он срывал вместе со стеблями, то есть торчащие из-под снега части растений с листьями, которые складывал в принесённый пакет. Данный пакет с коноплей он принёс домой и высыпал содержимое в картонную коробку и стал разделять листья от стеблей. Крупные стебли он откладывал к печи, а мелкие части растения он складывал во вторую коробку. В дом вошёл участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании, который его застал за этим процессом. Препятствовать вхождению в жилое помещение он не стал, поскольку сам дал согласие войти. Сотрудник полиции увидел происходящее, он признался, что это части растения конопли, которые нарвал для личного употребления путём курения вместо табака. После участковый позвонил, через некоторое время пришли ещё два сотрудника полиции. В ходе разбирательства по данному факту он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Все части дикорастущей конопли, в том числе стебли, были изъяты сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые, все изъятые части растения конопли были упакованы в полимерные пакеты. Он ознакомился с содержанием протокола, замечаний не было. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.02.2017 года он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении целевой оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица» на территории Новокарасукского сельского поселения. В ходе проведения ЦОПО они занимались подворным обходом домовладений, профилактикой преступлений и правонарушений, проверкой лиц, состоящих под административным надзором. Около 20 часов они находились в 

<

адрес>, где осуществляли подворный обход, в ходе которого ему поступила оперативная информация, что житель деревни ФИО2 занимается хранением и употреблением наркотических средств растительного происхождения. Он сообщил данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Крутинскому району и участковому Свидетель №2, которого попросил проверить данного жителя деревни по месту жительства. Свидетель №2 пошёл в дом ФИО2 один, однако через несколько минут позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что застал ФИО2 в кухне дома, когда последний перебирал части вещества растительного происхождения, похожего на части растения конопли. Кроме того, Свидетель №2 попросил проследовать к дому ФИО2 с понятыми, а сам будет охранять место происшествия. В 

<

адрес> он обратился к двум жителям Свидетель №5 и Свидетель №4 и предложил участвовать в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия», которые согласились. Совместно с понятыми и сотрудником полиции Свидетель №3 отправились по адресу: 

<

адрес> В доме находились участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и, как ему позже стало известно, ФИО2 Затем он представился ФИО2, объяснил присутствующим лицам, что сейчас будет проведён осмотр места происшествия, записал всех участвующих лиц в протокол, разъяснил порядок проведения осмотра, а также права, обязанности и ответственность всех участников. В ходе осмотра места происшествия. около печи в кухне дома были изъяты две бумажные коробки с частями вещества бурого цвета растительного происхождения, похожими на части растения конопли. Коробки упакованы в два пакета, опечатаны надлежащим образом. На бирке имелся сопроводительный текст, оттиск круглой печати «№ 86 Отделение МВД России по Крутинскому району», подписи всех участвующих лиц. Около печи находились части растения, похожие на стебли, которые также были изъяты и упакованы аналогичным образом. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомлены с содержанием протокола, от участвующих лиц замечаний, не поступило. В ходе предварительной проверки по факту обнаружения вещества растительного происхождения ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной о том, что данное вещество является частями дикорастущего растения конопли, которое он нарвал 17.02.2017 года в огороде дома для личного употребления без цели сбыта (л.д. 46-48).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.02.2017 года он совместно с другими сотрудниками полиции капитаном полиции Свидетель №1 и инспектором-кинологом Свидетель №3 участвовал в проведении целевой оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица» на территории "..." сельского поселения. В ходе проведения ЦОПО он занимался отработкой жилого массива на территории 

<

адрес> и других населённых пунктов "..." сельского поселения. Около 20 часов они находились в 

<

адрес>, занимались подворным обходом жителей деревни. Оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил, что в ходе подворного обхода получил информацию о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается хранением и употреблением наркотических веществ растительного происхождения. Он решил проверить ФИО2 по месту жительства, находился в форменном обмундировании. Около 20 часов 40 минут он подошёл к дому № 

<

адрес>, где проживает ФИО2, прошёл в ограду, где увидел свет в окне дома, он постучал в дверь и спросил разрешения войти. В ответ он услышал согласие. Когда он вошёл увидел, что ФИО2 около печи в кухне дома перебирает какое-то вещество растительного происхождения. Он спросил, чем он занимается ФИО2 ответил, что ввиду отсутствия сигарет нарвал для личного употребления части растения конопли. Около печи стояло две коробки, в которых находилось вещество растительного происхождения, похожее на листья и верхушки растения конопли, а около печи на полу лежали стебли растения. Он остался в доме охранять место происшествия, поскольку свободный оборот наркотикосодержащих растений, каким является растение конопля, запрещён в Российской Федерации. О данном факте он по телефону сообщил оперуполномоченному Свидетель №1 и попросил его с понятыми придти по адресу: 

<

адрес>, а также в дежурную часть ОМВД России по Крутинскому району. Около 21 часа пришёл оперуполномоченный Свидетель №1 с жителями 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4 Кроме того в дом зашёл Свидетель №3, однако Свидетель №1 сказал, что необходимости участия в осмотре места происшествия нет и Свидетель №3 вышел из дома. Свидетель №1 объявил, что будет произведён осмотр места происшествия, объявил порядок его проведения, разъяснил права, обязанности и ответственность всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия около печи в кухне дома ФИО2 были изъяты две бумажные коробки с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопли, которые упакованы в разные пакеты и опечатаны надлежащим образом. Части растения, похожие на части стеблей, были упакованы в третий пакет, который также опечатан надлежащим образом. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомлены с содержанием протокола, ни у кого из участвующих лиц замечаний, в том числе и по порядку изъятия и упаковки объектов, не поступило (л.д. 49-51).В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.02.2017 года он участвовал при проведении целевой оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица». В ходе проведения ЦОПО совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, участковым уполномоченным Свидетель №2 осуществлялся подворный обход населённых пунктов на территории "..." поселения. Около 20 часов они находились в 

<

адрес>. Свидетель №1 сообщил, что поступила оперативная информация о том, что житель деревни ФИО2 занимается хранением и употреблением наркотических средств растительного происхождения. Свидетель №1 попросил Свидетель №2 зайти по месту его проживания и проверить информацию. Он остался с Свидетель №1, однако через некоторое время Свидетель №1позвонил Свидетель №2 и сообщил, что дома у ФИО2 на 

<

адрес> обнаружил части растения конопли. После разговора Свидетель №1 пригласил двух жителей деревни понятыми на осмотр места происшествия, как он узнал в дальнейшем, это были Свидетель №5 и Свидетель №4 Вместе с ними они подъехали к 

<

адрес>. Когда зашли, в доме находились Свидетель №2 и ФИО2 Около печи он увидел две бумажных коробки, в которых находилось вещество растительного происхождения, похожее на части растения конопли, а около печи находились части растения, он ушёл в автомашину. Как ему известно, ФИО2 написал явку с повинной по факту приобретения и хранения дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта (л.д. 75-77).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что 17.02.2017 года в вечернее время, около 20 часов 40 минут к нему и соседу Свидетель №5 обратился уполномоченный полиции Свидетель №1, который предложил участвовать в качестве понятого на следственном действии «осмотр места происшествия» в 

<

адрес>. Он с Свидетель №5 добровольно согласились и сели в автомобиль, где находился ещё один сотрудник полиции инспектор-кинолог Свидетель №3 Они подъехали к дому 

<

адрес>, где проживет ФИО2 и зашли в дом. В доме находились хорошо ему знакомые участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и ФИО2, где в ходе осмотра в кухне дома у печи было обнаружено вещество растительного происхождения, вещество было похоже на части растения конопли. ФИО2 пояснил, что данное вещество является растением конопля, которое он нарвал для личного употребления путём курения вместо сигарет. Данное вещество растительного происхождения, в том числе части веток или стеблей, было изъято и вместе с коробками упаковано в 3 полимерных пакета чёрного цвета. Горловина каждого пакета перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой белого цвета. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол следственного действия, с содержанием которого ознакомились все участвующие в осмотре лица, замечаний не поступило и все расписались в протоколе (л.д. 94-96)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 97-99).

Рапортом оперативного дежурного от 17.02.2017 года, согласно которого 17.02.2017 года в 20 часов 05 минут оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил, что в ходе проведения ЦОПМ «Правопорядок-улица» на территории "..." сельского поселения к нему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 у себя в 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства растительного происхождения. (л.д. 6)

Рапортом оперативного дежурного от 17.02.2017 года, согласно которого 17.02.2017 года в 20 часов 55 минут участковый уполномоченный Свидетель №2 сообщил, что в ходе проведения ЦОПМ «Правопорядок-улица» при проверке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в кухне дома обнаружено вещество бурого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 7)

Рапортом оперативного дежурного от 17.02.2017 года, согласно которого 17.02.2017 года в 21 часов 55 минут оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил, что в ходе осмотра дома ФИО2 

<

адрес> было изъято вещество бурого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 8)

Рапортом оперативного дежурного от 17.02.2017 года, согласно которого 17.02.2017 года в 22 часов 55 минут оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растения конопля. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> в кухне были изъяты 2 картонные коробки с растительным веществом бурого цвета и характерным запахом, части растения с характерным запахом (л.д. 10-16).

Протоколом явки с повинной от 17.02.2017 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что нарвал и хранил растение конопля для собственного употребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается (л.д. 22).

Заключением эксперта № 475 от 22.02.2017 года, согласно которого вещества, изъятые 17.02.2017 года в ходе проведения осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, являются наркотическим средством – марихуаной. Общая масса марихуаны 100,1 грамма. 

Части растений, изъятые 17.02.2017 года в ходе проведения осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, являются частями наркотисодержащего растения конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде 26,1 грамма. (л.д. 28-31).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2017 года, согласно которого ФИО2 указал на место – огород сгоревшего дома по 

<

адрес>, где он незаконно приобрел части дикорастущей конопли (л.д. 84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, согласно которого осмотрен огород сгоревшего дома по 

<

адрес>, где произрастает дикорастущее растение конопля (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которого осмотрены три полимерных пакета, в которых находятся изъятые наркотическое средства марихуана и части наркосодержащего растения Конопля, изъятые 17.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-102).

Постановлением от 15.03.2017 года о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство марихуана массой 85,1 грамма, части наркосодержащего растения конопля массой 17,1 грамма, две картонных коробки (л.д. 103).

Суд, допросив ФИО2 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия, совершенные ФИО2 в рамках единого умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, указанные действия ФИО2 были произведены единовременно, содеянное охватывалось единым умыслом виновного и его умысел был направлен на достижения единой цели – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, частей растения Конопля (растение рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, и наркотического средства марихуана, которое незаконно хранил, до момента изъятия, количество которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 26 от 18.01.2017 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 100,1 грамма наркотического средства марихуана является крупным размером, 26,1 грамма частей растения Конопля (растение рода Cannabis) является значительным размером.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД РФ по Крутинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.68), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.73), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление представляющие повышенную опасность. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО2 дополнительный вид наказания: штраф не назначать. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана массой 85,1 грамма, части наркосодержащего растения конопля массой 17,1 грамма, две картонных коробки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району Омской области подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана массой 85,1 грамма, части наркосодержащего растения конопля массой 17,1 грамма, две картонных коробки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району Омской области подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров