РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 16 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3257/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Дина сервис» №АДС0093323 от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет 477 670 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 77 670 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО4, Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2022, в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях не исковое заявление. Кроме того суду пояснили, что размер ущерба оспаривать не будут.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Заслушав истца, ответчика, доводы представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5755 от 10.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Дина сервис» №АДС0093323 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 477 670 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 77 670 рублей (477 670-400 000) подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 530 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, №.р. (паспорт №) причиненный ущерб в размере 77 670 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда 23.10.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева