РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 687/208 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 24.09.2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 68000 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО1 производила несвоевременно и не в полном объеме выплаты, что привело к образованию за период с 07.04.2015 года по 11.08.2015 года задолженности в размере 116471,97 рублей, из которых 67971,76 рублей основной долг; задолженность по уплате процентов — 32004,42 рубля; комиссии и штрафы 16495,79 рублей.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику 11.08.2015 года заключительный счет, но оплата не произведена. 

29.04.2016 года банк по договору уступки прав требования от 29.04.2016 года передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору с ФИО1 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 116471,97 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала, что пользовалась кредитной картой АО «Тинькофф Банк», но полагает, что вернула использованные денежные средства. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте от ФИО1, копия паспорта ответчика, графики погашения по кредиту ответчика, тарифы банка, типовые условия кредитного договора, справка о движении денежных средств по счету, договор уступки права требования уведомление ответчику о переходе права требования и необходимости погашения задолженности, справка о размере и расчет задолженности ответчицы. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что 24.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 68000 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО1, получая частями кредитные денежные средства, производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

АО «Тинькофф Банк» по договору цессии от 24.09.2012 года передало права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Феникс». Размер задолженности по состоянию на 11.08.2015 года составляет 116187,91 рублей, в том числе основной долг 67971,76 рублей; задолженность по уплате процентов — 32004,42 рубля; комиссии и штрафы 16495,79 рублей, что подтверждается справкой банка от 29.04.2016 года.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требовании и о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, что подтверждается уведомлением. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 116187,91 рублей, в том числе основной долг 67971,76 рублей; задолженность по уплате процентов — 32004,42 рубля; комиссии и штрафы 16495,79 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она производила платежи в счет погашения долга не оспариваются, подтверждаются представленной выпиской по счету, где имеются сведения о вносимых ФИО1 платежах. Однако, последняя не представила суду доказательств, что погасила в полном объеме задолженность. Производимые ФИО1 платежи учтены, но оказались недостаточными для полного погашения задолженности. Кредитный договор, подписанный ФИО1, предполагал выплату не только основного долга, но и процентов, комиссий, штрафов. 

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Из представленной выписки по счету следует, что последний ежемесячный платеж произведен ФИО1 13.03.2015 года, что подтвердила в суде ФИО1.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности начинает течь 13.04.2015 года, так как при отсутствии платежей после указанной даты Банку стало известно о нарушении его прав.

10.04.2017 года ООО «Феникс», в пределах срока исковой давности, обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказ, который отменен 26.05.2017 года по заявлению ответчицы.

Срок, с момента обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены, не подлежит включению в общий срок исковой давности на основании ст.204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.05.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

Предоставленный истцом расчет долга, процентов по договору, комиссии и штрафы, суд считает правильным и обоснованным. Произведенные ответчицей платежи учтены при расчете долга.

Оснований для снижения задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, у суда не имеется. 

Требования истца относительно уплаты штрафов и комиссий по своей правовой природе соответствуют требованиям об уплате неустойки, в связи с чем, в указанной части могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, изначальной завышенности требований истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки (комиссии и штрафы) до 1000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по кредитному договору им исполнены. Также суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у Ответчика обязанности исполнить обязательства.

К истцу права требования к ответчику перешли на основании договора цессии с Банком, являвшимся кредитором ответчика. 

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ (часть первая) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору — 67971,76 рублей; задолженность по уплате процентов — 32004,42 рубля; неустойку (комиссии и штрафы) 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3529,44 рублей, а всего взыскать 104505,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.