Дело №2-1234/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.01.2018г. по адресу: г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомобиля НИССАН SKYLINE государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю НИССАН SKYLINE государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан - ФИО2, согласно Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, виновник ДТП застрахован в АО «СК «Альфа Страхование» по полису серии №

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 года ООО «СУДЭКС-ЮГ», проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 200 00 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

01.02.2018г. в АО «СК «Альфа Страхование» истцом были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией согласно заключению транспортно-трасологического исследования н/№ от 20.02.2018г., было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

На досудебную претензию от 13.03.2018г., АО «СК «Альфа Страхование» не выплатило страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «СК «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 155 200,00 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения с 22.02.2018года по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1% от 155200,00 рублей; штраф в размере - 77600 рублей; компенсация морального вреда в размере - 10000 рублей; расходы на экспертное заключение в размере - 10000 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя - 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, представил возражение на исковое заявление об исполнении обязательств по договору страхования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что имеет стаж с 1995 года, оба автомобиля были представлены на осмотр, в деле имеются фотоснимки, объяснения участников ДТП, есть перечень повреждений автомобилей истца, каких-либо противоречий в заявленных обстоятельствах он не усмотрел, анализ обстоятельств ДТП, исходная информация, фотоснимки, данные осмотра транспортных средств указывают на то, что контакт между автомобилями был, и все заявленные обстоятельства ДТП имели место и не имеют противоречий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомобиля НИССАН SKYLINE государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю НИССАН SKYLINE государственный регистрационный № Виновным лицом в ДТП признан - ФИО2, согласно Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, виновник ДТП застрахован в АО «СК «Альфа Страхование» по полису серии №

Согласно экспертному заключению № 061/02/18 от 01.03.2018 года ООО «СУДЭКС-ЮГ», проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 200 00 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

01.02.2018г. в АО «СК «Альфа Страхование» истцом были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией согласно заключению транспортно-трасологического исследования н№ от 20.02.2018г., было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

На досудебную претензию от 13.03.2018г., АО «СК «Альфа Страхование» не выплатило страхового возмещения.

Определением суда от 19 апреля 2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №№ от 28.09.2018г., в данном дорожном происшествии механизм образования повреждений автомобилей ГАЗ 3302 гос, № № и НИССАН SKYLINE № 05 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения автомобиля НИССАН SKYLINE гос. № № могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН SKYLINE государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического учета составляет 149100 рублей.

Представленная ответчиком Рецензия на заключение эксперта №464-18 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.09.2018 года, составленная независимой организацией в сфере страхования ООО «СпецАспект» без даты и без номера, а также заявленное ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и заявленными в целях затягивания времени рассмотрения дела, так как при даче заключения по судебной экспертизе эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 руководителем указанной организации был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, указанный эксперт допрошен в судебном заседании который также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, который подтвердил обоснованность и полноту составленного им заключения эксперта за 464-18 от 28.09.2018 года, которое в совокупности с представленными истцом материалами по делу об административном правонарушении, признает допустимым и достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая в результате ДТП от 27.01.2018 года.

Оценив, указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено и описано полно и подробно, как этого требуют положения статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 также пояснил, что имеет стаж с 1995 года, оба автомобиля были представлены на осмотр, в деле имеются фотоснимки, объяснения участников ДТП, есть перечень повреждений автомобилей истца, каких-либо противоречий в заявленных обстоятельствах он не усмотрел, анализ обстоятельств ДТП, исходная информация, фотоснимки, данные осмотра транспортных средств указывают на то, что контакт между автомобилями был, и все заявленные обстоятельства ДТП имели место и не имеют противоречий.

Поскольку судом установлено, что в ДТП от 27.01.2018 года действительно имело место наступления страхового случая, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 149100 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 22.02.2018г. по день вынесения решения суда.

1% от 149100 рублей = 1491рублей за каждый день просрочки.

с 22.02.2018г. по 06.11.2018г, - 257 дн. х 1491 = 383187 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 149100 рублей / 2 = 74550 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 383 187рублей до 100 000 рублей, снижении суммы штрафа с 74550 рублей до 25000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. 

Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5691 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, всего: 291100 (двести девяносто одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедову