Дело № 2-1019/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Томского района Матыцына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» (далее АО «СИБАГРО») просит суд

признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить ФИО2 в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм в Акционерном Обществе «Сибирская Аграрная группа» Птицефабрика «Томская»;

взыскать с Акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 442,06 руб./день;

взыскать с Акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибирская аграрная группа» в лице директора птицефабрики «Томская», принята на работу в Птицефабрика «Томская» АО «Аграрная группа» в цех по производству яйца/участок № на должность (5го разряда) оператора птицефабрик и механизированных ферм. Указанный договор заключен на неопределенный срок. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии медицинским заключением. Таким медицинским заключением, с точки зрения работодателя, является справка врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана врачебной комиссией ОГАУЗ «Светленская районная больница», данная врачебная комиссия действовала в рамках п. 4.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н, для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности. Справка выдана на 6 месяцев, с заключением, в соответствии с которым ФИО4 противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей более 3 кг., работа в полную смену, командировки. Сама по себе справка врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 63 ФЗ от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не может служить самостоятельным обоснованием увольнения работника, т.к. для принятие такого решения необходимо медицинское заключение комиссии выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, работа в занимаемой ФИО4 должности не оценивалась на предмет производственных рисков и вредности, на момент увольнения работника работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности. А вопрос о том, что работник не может работать в занимаемой должности, был решен работодателем самостоятельно. С учетом изложенного, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Увольнение произведено на основании медицинского заключения, оформленного с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка, вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника ввиду отсутствия работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Увольнение причинило истцу физические и нравственные страдания, которые заключались в резком ухудшении здоровья. О своем увольнении ФИО4 узнала только в день увольнения, что стало неожиданностью. Данная ситуация существенным образом сказалась на ее здоровье. Так ДД.ММ.ГГГГ после полученных известий ФИО4 с плохим самочувствием обратилась к терапевту в ОГАУЗ «Светленская районная больница», который констатировал 

<

данные изъяты>. Кроме всего указанного в связи с описанными событиями у ФИО4 обострились 

<

данные изъяты>. Состояние безысходности и безвыходности не покидает, поскольку быть уволенной по такому основанию женщине в предпенсионном возрасте страшно. Найти новую работу с такой записью в трудовой книжке невозможно. На настоящий момент ФИО4 осталась без какого-либо дохода.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В представленных письменных дополнениях к иску ФИО2, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» указала, что в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. В данном случае ей (ФИО2) не выдавалось направление от работодателя на прохождение внеочередного медицинского осмотра, которое ответчик имел право выдать, с учетом длительного нахождения работника на листке нетрудоспособности, а также исходя из рекомендаций и ограничений, изложенных в справке, для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им профессиональной деятельности по занимаемой ей должности и дальнейшего направления работника. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу. В данном случае, работодатель самостоятельно принял решение о том, что работник не может работать в занимаемой ей должности, тогда как в указанной справке выводов о непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ не содержится. Что противоречит нормам трудового законодательства и грубо нарушает права работника.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «СИБАГРО» ФИО1 в судебном заседании, в представленном письменном отзыве просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Указала, что о справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно лишь в конце января 2021 года от начальника участка ФИО16 которая доложила начальнику цеха ФИО17 о том, что ФИО2 сказала ей, что у нее 

<

данные изъяты> и у нее имеется справка о легком труде. ДД.ММ.ГГГГ данная справка была предоставлена работодателю, что в свою очередь и объясняет увольнение истца за 13 дней до конца ограничений по труду, так как на предприятии в данный период отсутствуют вакансии с легким трудом и на должности оператора птицефабрик и механизированных ферм цеха по производству яйца/ участок №4 в связи с тяжелым трудом, связанным со сбором и подъемом коробок с яйцом, превышающим вес 3 кг, она работать не может в связи с указанными ограничениями, о чем истец была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка выдана врачебной комиссией после проведения 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и прочих имеющихся не малозначительных заболеваний истца на 6 месяцев в целях ограничения нагрузок (реабилитации) после оперативного вмешательства. Требования по форме и содержанию именно в соответствии со ст.63 Федерального закона № 323-ФЭ от 21.11.2011 не применимо. Ссылаясь на ч.2 ст. 48, ч. 5,6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ, указала, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Что в случае истца не усматривается. Также считает не правомерными и необоснованными заявленные требования истца о выплате морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, указала, что в соответствии с графиком работы ФИО2 2 через 2 с часовым временем 7,2 рабочий день, расчет среднечасовой оплаты за 1 рабочий день составляет 186,37 руб. Исходя из того, что датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты компенсации за вынужденный прогул исчисляется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом сменного графика и количеством рабочих дней за данный период: 186,37 руб * 417,6 =77 828,11 рублей (с учетом НДФЛ). При выплате данной суммы работодатель должен выплатить 13% НДФЛ, соответственно выплата на руки с учетом удержания НДФЛ составляет 67 710,46 рублей. Учитывая тот факт, что работодатель произвел оплату при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. оплату компенсации за выходное пособие в размере 7861,10 рублей, то считаем разумным и справедливым из общей суммы возмещения вычесть уплаченную сумму в размере 7861,10 руб. (указано в расчетном листе за февраль 2021 имеется в материалах дела), итого сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул составляет 69 967,01 с учетом НДФЛ 13%, на руки истцу должно быть выплачено с учетом удержания НДФЛ на руки 60871,30 рублей. Просила учесть суд тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, соответственно оплата больничного за данный период была произведена в следующем порядке: оплату за 2 дня произвел работодатель в размере 486,97 руб. без учета НДФЛ (550,28 руб. с учетом НДФЛ), так как ДД.ММ.ГГГГ считался последним рабочим днем и днем увольнения и за данный день произведена оплата как за рабочий (расчетный лист за март 2021 имеется в материалах дела) и остальную часть оплаты произвел ФСС из расчета 76 дней *620,84 = 47183,84 рублей с учетом НДФЛ (на руки соответственно получено 41 049,94 руб.), итого за период больничного с учетом НДФЛ начислена сумма 47734,12 рублей и 41528,68 рублей на руки с учетом вычета НДФЛ. Которые также считает справедливым к применению вычета из расчета выплаты за вынужденный прогул. С учетом расчетов сумма подлежащая возмещению за вынужденный прогул составляет 69 967,01 - 47734,12 =22 232,89 рублей с учетом НДФЛ. Относительно применения в табеле расчет часов 7,2, а не 8 часовая рабочая смена, то для женщин, работающих в сельской местности, на основании ст. 263.1 ТК РФ и постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 №298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю. Соответственно, так как непосредственно рабочее место находится по адресу: 634537, 

<

...>, женщины, работающие на предприятии, относятся к данной категории.

Выслушав мнение представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа» и ФИО2 заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в Птицефабрика «Томская» АО «Аграрная Группа» в цех по производству яйца/участок №4 на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм. Работнику устанавливается месячный оклад/часовая тарифная ставка в размере 69,61 руб. в час. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирская Аграрная Группа» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на другую работу в цех по производству яйца/участок №4 на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм на 0,75 ставки. Работнику устанавливается месячный оклад/часовая тарифная ставка в размере 81,41 руб. в час.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинской справке ФИО2 противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести более 3 кг, работа в ночные смены, командировки. Справка дана на 6 месяцев. 

Начальником цеха по производству яйца ФИО18 и главным технологом по выращиванию ФИО19 директору Птицефабрике «Томская» доложена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№ о выявленном нарушении, согласно которой у сотрудника участка №4 ФИО2 есть справка о лёгком труде, в отдел кадров она её не предоставляла, а показывала только ФИО20. Просьбу предоставить справку ФИО4 проигнорировала. Просят провести проверку в отношении ФИО2

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что на основании справки врачебной комиссии Светленской районной больницы № №, выданной оператору птицефабрик и механизированных ферм, участка №4, цеха по производству яйца ФИО2, ей противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей более 3 кг, работа в ночные смены, командировки. В соответствии с картой СОУТ оператора птицефабрик и механизированных ферм, участка №4, цеха по производству яйца № № данному рабочему месту присвоен класс условий труда З.1., что является вредными условиями труда, в том числе за счет таких факторов как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия и тяжесть трудового процесса. Указанный труд напрямую противопоказан сотруднику. В соответствии со ст. 76 ТКРФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии со ст. 73 ТКРФ Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТКРФ. На основании изложенного прошу: незамедлительно отстранить ФИО2 от работы, которая ей противопоказана в соответствии с медицинским заключением. Поручить службе по работе с персоналом провести работу по подбору возможных вакансий для перевода сотрудника, либо проведения процедуры увольнения (в соответствии с требованиями законодательства РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем по управлению персоналом ФИО21 ФИО2 сообщено, что имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ связаны с тяжелой физической работой, наличием удостоверений соответствующего образца и не соответствуют выданной справкой врачебной комиссии №№ выдаваемой областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Светленская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы) для своевременного оформления прекращения трудовых отношений просят сообщить в письменной форме о своем согласии на увольнение.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено. Основание прекращения: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статья 77 ТК РФ. Основание: справка врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЭ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, 3 ст. 63 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности регламентирован приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н.

ФИО2 не проходила экспертизу профессиональной пригодности на основании вышеприведенного положения, в силу чего врачебной комиссией медицинской организации ему не выдавалось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению работы в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм.

Технологическая карта оператора птицефабрик и механизированных систем (птичница) Объект: Цех по производству яйца, корпуса промышленных кур-несушек, а также уборщика помещений Объект: Кормоцех здание ЛПК, Объект: Столовая от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная Директором Птицефабрики «Томская» ФИО22 не может определять возможность выполнения тем или иным работником работы по занимаемой должности, она лишь содержит рекомендации по подбору работников на соответствующую должность.

В связи с отсутствием в материалах дела медицинского заключения, по которому бы истец нуждался в постоянном переводе на другую должность, приказ Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2 нельзя признать законным, он подлежит отмене.

При этом судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО23. и ФИО24. относительно непредоставления справки о легком труде с учетом установленных выше обстоятельств, а именно необходимости наличия медицинского заключения установленной формы. 

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ответчиком истца, требования ФИО2 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в акционерном обществе «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика Томская в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По этой причине истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем суд не может принять во внимание представленный как стороной истца, так и работодателем расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет заработка, произведенный работодателем, произведен исходя из 11 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в то время как данный расчет должен быть произведен исходя из 12 месяцев. Кроме того, в представленном расчете стороной ответчика допущены арифметические ошибки при сложении заработка часов работы. 

Судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию суммы.

Месяц

Заработок

Учтено часов расчетного периода

Февраль 2020

4202,95

21,6

Март 2020

Апрель 2020

Май 2020

549

Июнь 2020

549

Июль 2020

549

Август 2020

8229,81

50,4

Сентябрь 2020

16459,60

100,8

Октябрь 2020

19659,97

115,2

Ноябрь 2020

15340,61

85,4

Декабрь 2020

10813,58

50,4

Январь 2021 

25657,87

122,4

102 011

546,2

Как указано в представленном стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании расчете среднедневого заработка, за декабрь 2020 г. в отношении истца учтено часов расчетного периода 50,4, в ранее представленном расчете указано - 57,6. Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано за указанный период 50,4 час. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного среднечасовой заработок составляет 186 руб. (102011:546,2=186).

Как видно из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отработала смену ДД.ММ.ГГГГ - 7,2 час., таким образом, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, следующая смена должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату издан приказ о расторжении трудового договора с работником.

Учитывая изложенное, в отсутствие оспариваемого истцом приказа и осуществлении истцом своих трудовых обязанностей следующая смена работы ФИО2 исходя из графика работы два дня рабочих/два дня выходных должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней *7,2 час. =86 час. 

Т.е. в феврале 2021 года 12 смен. 

В марте 2021 года 15 смен (3,4, 7,8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,24, 27,28, 31.03).

В апреле 2021 года 15 смен (1, 4,5, 8,9, 12,13, 16,17, 20,21, 24,25, 28,29).

В мае 2021 года 16 смен (2,3, 6,7, 10,11, 14,15, 18,19, 22,23, 26,27, 30,31).

12 смен *7,2 час

86

15996 руб

15 смен *7,2 час

108

20088 руб

15 смен*7,2 час

108

20088 руб

16 смен*7,2 час

115

21390 руб 

58 смен

417 час.

77562 руб

Таким образом, время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика работы составило 417 час.

Учитывая изложенное, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 77 562 руб.

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с правом удержания с нее НДФЛ.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание представленный работодателем расчет заработка за время вынужденного прогула за вычетом пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.62 вышеуказанных разъяснений при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, его размер не подлежит уменьшению, в том числе на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. 

Следовательно, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, однако выплаченное истцу выходное пособие в размере 7 861,10 руб. подлежит зачету. 

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма заработка за время вынужденного прогула с правом удержания с истца НДФЛ в размере 69700 (77562-7861,10).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, принимая во внимание пояснения истца о причиненных нравственных страданиях, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, пояснения свидетеля ФИО3, указавшей на ухудшение состояния ФИО2 в день увольнения и в последующее время, а также требования разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца, подлежит обращению к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3191 руб. (2291 руб. - за требование имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 61 566 (108 часов в марте 2021 г. – 20 088 руб., 108 часов в апреле 2021 г. – 20 088 руб., 115 часов в мае 2021 г. – 21 390 руб.). подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика Томская в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 134,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 в акционерном обществе «Сибирская Аграрная Группа» в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (март 2021 г. в размере 21 515,90 руб., апрель 2021 г. в размере 20 171,16 руб., май 2021 г. 20 171,16 руб.) в общей сумме 61 858,22 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 204,02 руб.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега 

Подлинник подшит в деле №2-1019/2021 в 

Томском районном суде Томской области 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2021г. 

Судья А.В.Крикунова