№ 22-4041/2020

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 19 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осуждённой ФИО1 путём использования видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1 , родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) районного суда Республики (данные изъяты) от 21 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда Республики (данные изъяты) от 28 октября 2019 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока 21 мая 2018 года, конец срока 31 июля 2021 года. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Дучинский А.Б. поддержал ходатайство осуждённой ФИО1 

Представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО1 от отбывания наказания. 

Прокурор считал, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой не имеется. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с существенными нарушениями закона, повлиявшими на законность и справедливость решения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. По мнению автора жалобы в ходатайстве и представленном материале содержаться все необходимые сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания раскаялась в совершённом деянии, а также содержатся иные сведения, свидетельствующие об её исправлении. Полагает, что все указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, а также об её искреннем раскаянии в совершённом преступлении. С учётом исследования всех характеристик администрации исправительной колонии общего режима и колонии-поселения, в своём постановлении суд указал о целесообразности условно-досрочного освобождения. Но вопреки сделанным в судебном заседании выводам, несмотря на то, что по результатам исследования всех характеристик о том, что она твёрдо встала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет три поощрения, не имеет взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, не имеет исковых требований со стороны потерпевших, не числится на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, суд в своём постановлении указал на преждевременность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время и отказал в удовлетворении её ходатайства, чем, считает, проигнорировал требования и положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит пересмотреть постановление, отменить его либо изменить, вынести постановление и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из судебного материала следует, что осуждённая ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания по приговору суда, предполагающую возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассматривая ходатайство, суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, выслушал адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённой, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО1 целесообразным, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, личное дело осуждённой, сведения о наличии одного взыскания и трёх поощрений, одно из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, характеристики администрации исправительных учреждений, где содержалась осуждённая.

Судом в полном соответствии с требованиями закона были учтены характер допущенного осуждённой нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента наложения взыскания.

Исследовав сведения, характеризующие личность осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания, совокупность всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности применения условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку перечень позитивных изменений в поведении осуждённой не указывает в полной мере на их достаточность для признания ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о достижении той степени её исправления, при которой она не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства, получившим оценку в постановлении суда. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой противоречий не содержат. Сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции они не вызывают, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённая ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, исправление её в настоящее время в полной мере не достигнуто, оснований полагать, что осуждённая ФИО1 твёрдо встала на путь исправления, не имеется, поведение ФИО1 не является стабильно положительным, не свидетельствует об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приведённым в ходатайстве осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Они судом тщательно проверены. Все сведения, характеризующие осуждённую ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне. 

Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, и вопреки доводам осуждённой, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не влияет на выводы о законности и обоснованности постановления суда и приобщённое по ходатайству осуждённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции гарантийное письмо ИП Б.М.И. о согласии и готовности принять ФИО1 на должность фасовщицы. Данное ходатайство не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления при наличии установленных по материалу обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук