САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1918/2026 Судья: Строганова М.Д.

УИД 78RS0006-01-2024-007626-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 161 084 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 5 024 401 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года до даты погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 20 июля 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение «склад материальный» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, общей площадью 888,5 кв.м. Указанное сооружение расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 2 307 кв.м, кадастровый номер 

<

...>. В результате раздела указанного участка с 27 июня 2023 года сооружение находится в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1 011 кв.м, кадастровый номер 

<

...>. Поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлялись, плата за пользование землей не вносилась, в период с 20 июля 2018 года по 13 июля 2023 года ответчик фактически использовал земельные участки, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Предъявленная задолженность рассчитана на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года исковые требования КИО СПб удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу КИО СПб неосновательное обогащение в размере 2 540 408 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 751 рубль 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с 18 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 также взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 25 045 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, в том числе на применение соответствующих коэффициентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 июля 2018 года ответчику на праве собственности принадлежит сооружение «склад материальный» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, общей площадью 888,5 кв.м.

Указанное сооружение расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 2 307 кв.м, кадастровый номер 

<

...>.

В результате раздела указанного участка с 27 июня 2023 года сооружение находится в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1 011 кв.м, кадастровый номер 

<

...>.

Сооружение было расположено в границах территории зеленых насаждений общего пользования № 1049, сквер 

<

...> строка 39 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» (далее - Закон СПб № 430-85).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года по делу № За-137/2020 (далее - Решение суда) строка 39 приложения 1 к Закону СПб № 430-85 признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой она распространяется на земельный участок, на котором расположено Сооружение.

Первоначально сооружение располагалось в границах земельного участка площадью 2 307 кв.м с кадастровым номером 

<

...> (далее - участок 1).

На основании заявления пользователя были проведены топогеодезические работы, по результатам которых 27 июня 2023 года был сформирован с учетом решения суда и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1 011 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее - участок), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) путем перераспределения земель и ранее прошедшего государственный кадастровый учет участка 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 № 524, участок расположен в границах территориальной зоны: зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры «ТР2».

Договор аренды участка, как и участка 1 для целей эксплуатации принадлежащего ему сооружения пользователем заключен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13 июля 2023 года № 05-19-27078/23-0-0 об оплате неосновательного обогащения и процентов.

Правоустанавливающие документы на участок и участок 1 под сооружением ответчиком не оформлялись, плата за использование земли не вносилась.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 39.16, 65, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 196, 200, 424, 1102, 1105 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», исходил из того, что ответчик в период с 20 июля 2018 года по 26 июня 2023 года фактически использовал участок 1 площадью 2 307 кв.м, а в период с 27 июня 2023 года по 13 июля 2023 года - участок площадью 1 011 кв.м без правоустанавливающих документов, мотивировано отклонил доводы истца о том, что в спорный период ответчик осуществлял использование земельных участков под любые разрешенные виды использования, в связи с чем указал, что использование кода функционального использования участка Кн - 18.0 необоснованно, приняв во внимание, что принадлежащее ответчику сооружение является складом материальным (и являлось таковым еще до заявленного в иске периода), что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривается истцом, кроме того, в отношении участка согласно сведениям ЕГРН также был установлен вид разрешенного использования «склады», указал на необходимость применения в настоящем случае кода функционального использования Кн 3.2 Складская деятельность, которому соответствует коэффициент Кф 0,2500, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20 июля 2018 года по 3 июля 2021 года, истцом пропущен, пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 июля 2021 года по 13 июля 2023 года с ответчика в пользу истца в размере арендной платы в общем размере 2 540 408 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по 17 февраля 2025 года в размере 828 751 рубль 66 копеек. При этом суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности.

Отменяя апелляционное определение Третий кассационный суд общей юрисдикции, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам ответчика о том, что вышеуказанный участок в его первоначальных границах не мог быть использован для целей обслуживания подземного сооружения, принадлежащего истцу по праву собственности, неправильно был определен предмет доказывания.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, проверяя доводы изложенные в ней, а также в дополнениях, которые приобщены к материалам дела с учетом выводов Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 4) другие обстоятельства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 307 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка зеленых насаждений общего пользования городского значения (сквер), относится к территории общего пользования.

На основании п. 6 ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» ограничение использования территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, допускается только в целях охраны территорий зеленых насаждений, проведения работ по ремонту объектов зеленых насаждений, восстановлению зеленых насаждений, включая ликвидацию последствий природных и техногенных катастроф, а также для проведения в установленном порядке работ по благоустройству и инженерному обеспечению этих территорий.

Таким образом, ответчик не вправе ограничить доступ граждан на территорию сквера.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 5887-1/24-1-1 от 21 ноября 2024 года, согласно которому участок расположен в границах территории ЗНОП № 1049, доступ на участок не может быть ограничен.

Образованный земельный участок площадью 1 011 кв.м имеет тот же вид разрешенного использования, что и участок ЗНОП № 1049 – для размещения садов, скверов, бульваров. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (от 6 июля 2023 года).

В Генеральном плане Санкт-Петербурга, утвержденном Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах участка установлена функциональная зона Р2, которая предназначена для массового отдыха местного и приезжающего населения, проведения массовых культурно-спортивных мероприятий, пикников, обустройства палаточных городков.

Объект, принадлежащий ответчику, занимает 888,5 кв.м из 2 307 кв.м (большой участок – ЗНОП № 1049).

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции применил Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), - 0,2500 с учетом Кн – 3.2 «Складская деятельность», однако указанный вывод суд является неверным, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и малый, и большой участки относятся к зоне зеленых насаждений общего пользования ЗНОП № 1049 с видом разрешенного использования – «для размещения садов, скверов, бульваров». Земельный участок не предназначен для такого вида деятельности, как складская деятельность, следовательно, суд ошибочно исходил лишь из того факта, что объект, принадлежащий ответчику, является складом.

В п. 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», указано, что коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Согласно п. 5 приложения № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, к садово-парковому хозяйству (сады, скверы, парки, лесопарки, внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны, фонтаны) применяется Кн – 1.5, которому соответствует Кф 0,0200.

Следовательно, поскольку объект, принадлежащий ответчику, занимает площадь 888,5 кв.м, то размер арендной платы за земельный участок, занимаемый указанным объектом, за период с 4 июля 2021 года по 26 июля 2023 года (период до образования малого участка), рассчитываемый по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп (Кд и Кк в данном случае применению не подлежат), где:

Bs = 1 501 рубль 74 копейки за 1 кв.м,

Kmp = 1.276,

Ps = 888,5 кв.м (площадь объекта ответчика),

Кф = 0,0200,

Кп = 1,0.

Следовательно размер арендной платы за указанный период составляет 70 154 рубля 86 копеек = 34 051,24 х 2 + 22 х 93,29.

Размер годовой арендной платы за использование земельного участка, занимаемого объектом ответчика площадью 888,5 кв.м с 27 июня 2023 года (дата образования участка площадью 1 011 кв.м) составляет 38 745 рублей 97 копеек или 106 рублей 15 копеек в день, следовательно размер арендной платы за пользование малым земельным участком за период с 27 июня 2023 года (дата образования участка площадью 1 011 кв.м) по 13 июля 2023 года составляет 1 698 рублей 40 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет: 70 154 рубля 86 копеек + 1 698 рублей 40 копеек = 71 853 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком не просто представлены значения ряда коэффициентов, но и представлены их подробные расчеты, с которыми в результате их проверки суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку изменен размер неосновательного обогащения, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 04.07.2021 по 17.02.2025 в размере 27 757 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и с 18 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, лишь после получения 9 августа 2023 года претензии от КИО СПб, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, о котором ответчик не мог не знать.

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, верно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, в отношении которых срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года изменить. Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

<

...> неосновательное обогащение в размере 71 853 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2021 по 17.02.2025 в размере 27 757 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения с 18 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 355 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года