дело № 12-2/2019 (12-241/2018)

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора П.Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уралспецстрой-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица директор П.Н.В. просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи районного суда ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Полагает, что ООО «Уралспецстрой-10» было допущено нарушение требований действующего законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности государства, что позволяет применить административное наказание в виде приостановления деятельности. Считает, что общество является организацией, осуществляющей работы с привлечением иностранной рабочей силы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, в том числе и в градостроительной деятельности и создает угрозу причинения вреда при осуществлении строительства. Кроме того, указывает, что имущественное и финансовое положение ООО «Уралспецстрой-10», отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает возможность изменить наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности сроком на 14 суток. Замена штрафа на административное приостановление деятельности не повлечет для юридического лица усиления административного наказания, поскольку применение административного штрафа в размере 200 000 рублей ведет организацию к банкротству и последующей ликвидации.

Законный представитель юридического лица директор П.Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Модина М.А., подержавшего доводы жалобы, допросив специалиста - эксперта ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Оренбургское» П.С.В. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» в ходе анализа (мониторинга) и изучения материалов по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами установлено, что ООО «Уралспецстрой-10», расположенное по адресу: г. Оренбург, 

<

...> д. №, на основании срочных трудовых договоров от 1 июня 2018 года привлекло к трудовой деятельности 7 граждан Республики Узбекистан, не подав в трехдневный срок уведомление в УВМ УМВД России по Оренбургской области о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении юридического лица внеплановой документарной проверки в период с 1 октября по 15 октября 2018 года, о чем руководителем административного органа 1 октября 2018 года издано распоряжение. 

12 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. №, каб. 3 по результатам проверки установлено, что ООО «Уралспецстрой-10» в период с 1 июня по 31 октября 2018 года на основании срочного трудового договора от 1 июня 2018 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Оренбург, 

<

...> д. №. 

ООО «Уралспецстрой-10», приняв на работу и заключив трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 8 ст. 13 требований Федерального закона № 115-ФЗ в трехдневный срок с момента заключения трудового договора, то есть с 4 июня по 6 июня 2018 года, не уведомило УВМ УМВД России по Оренбургской области о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином. 

Факт совершения ООО «Уралспецстрой-10» административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Оренбургское» К.О.И.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; приказами о приеме на работу; срочным трудовым договором; копией национального паспорта; письменными объяснениями П.Н.В.; уставом ООО «Уралспецстрой-10»; сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства; приказом о применении дисциплинарного взыскания; бухгалтерской отчетностью; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Уралспецстрой-10» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в части необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа положений статей 3.12, 3.5 и 3.2 КоАП РФ следует, что приостановление деятельности по сравнению с административным штрафом является более суровым видом административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют. При таких обстоятельствах судьей районного суда правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ООО «Уралспецстрой-10» административного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, приобщенные к материалам дела бухгалтерские документы, не свидетельствуют о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на юридическое лицо штрафа приведет к банкротству. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Постановление о привлечении ООО «Уралспецстрой-10» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ООО «Уралспецстрой-10» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей принято в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина