Дело №2-695/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000988-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03 октября 2024 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03 октября 2024 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в полном объеме отказать, а в случае, если суд придет к иному выводу, вынести решение, применив ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-95010/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 337 857 рублей. АО «АльфаСтрахование» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA 219470, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством автомобилем марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование» по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО8 по управлению транспортным средством ВАЗ 2108 № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. 04.10.2021 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 19.10.2021года АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 направление па ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар». 22.12.2021 года транспортное средство принято ФИО2 после проведения восстановительного ремонта. 27.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило СТОА ООО «Грин Кар» денежные средства в счет проведения восстановительного ремонта ТС в размере 236 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» вручено заявление ФИО2 о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС, содержащее требование об организации осмотра с предоставлением эвакуатора для транспортировки ТС на место осмотра, поскольку ТС не имеет возможности передвигаться самостоятельно. 07.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.04.2022 г. в 15:00 по адресу расположения СТОА ООО «Грин Кар». 11.04.2022 года ФИО2 не предоставила ТС на осмотр, для выявления некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №753 от 11.04.2022 года, фотоматериалами. 06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.12.2022 № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-147615, заявив требование о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 23.01.2023 года решением финансового уполномоченного №У-22-147615/8020- 007 (рассмотрение обращения №У-22-147615 ФИО6 было прекращено в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения №У-22-147615 по существу). ФИО2 обратилась в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, штрафа и компенсации морального вреда. 24.10.2023 года решением Лебедянского районного суда Липецкой области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимый для устранения дефектов ремонта в размере 124 286 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 143 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в размере 188 429 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.02.2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. 17.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда в сумме 188 429 рублей 00 копеек, из которых: 124 286 рублей 00 копеек - денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается инкассовым поручением №. 03.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» вручено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрело заявление о восстановлении нарушенного права и 14.06.2024 года письмом №0205у/666780 сообщило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц. 19.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 54 064 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержание НДФЛ в размере 8 079 рублей. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03.10.2024 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 337 857 рублей. АО «АльфаСтрахование» не согласно с обжалуемым решением финансового уполномоченного в полном объеме, поскольку все обязательства были выполнены надлежащим образом в установленные законом сроки. Указанная неустойка почти в три раза превышает страховое возмещение. Кроме того, в решении финансового Уполномоченного указано, что неустойка на сумму 124 286 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 12.04.2022 но 17.04.2024 (737 дней), что составляет 915 987 рублей 82 копейки (124 286 рублей 00 копеек х 737 дней х 1%). Однако Финансовый Уполномоченный не учел тот факт, что денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 124 286 рублей взысканы 24.10.2023 года решением Лебедянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-275/2023 г., которое вступило в законную силу 28.02.2024 года. Полагает, что до вступления в законную силу решения суда АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для выплаты денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 124 286 рублей, в связи с чем, взысканная сумма неустойки в размере 337 857 рублей 00 копеек завышена и несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. Считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заявленные требования поддерживает. Представитель финансового уполномоченного по правам финансовых услуг по доверенности ФИО11 в адресованном суду заявлении просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения отказать. Полагает довод заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным, поскольку в силу закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, таким правом в соответствии со ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной суммы. Полагает довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в силу закона подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона №40, в случае нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. В случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, полагает решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктами 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу п.6 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии №.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в 13 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года № виновным в вышеуказанном ДТП, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан ФИО8 и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО8 27.09.2021 года управляя автомобилем ВАЗ 2108, не исполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО12 по управлению транспортным средством автомобилем марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 по управлению транспортным средством ВАЗ 2108 № на момент ДТП была застрахована в СК страховой дом по страховому полису №.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года.

05.10.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 19.10.2021 года для восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГРИН Кар», расположенной в г.Липецк.

02.12.2021 года автомобиль марки ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № принят на СТОА ООО «Грин Кар» для проведения восстановительного ремонта.

22.12.2021 года вышеуказанный автомобиль принят ФИО2 после восстановительного ремонта, что следует из акта приёма-передачи выполненных работ.

27.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Грин Кар» по счёту № от 22.12.2021 года в размере 236 295 рублей 00 копеек, что следует из платёжного поручения №.

06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта, в связи с чем, она просит организовать осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта с предоставлением эвакуатора для транспортировки транспортного средства на место осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно, после осмотра провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности осуществить выплату в денежной форме. В данном заявлении указан адрес ФИО2: 

<

адрес> и указан номер её телефона №.

07.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.04.2022 года в 15-00 по адресу расположения СТОА.

11.04.2022 года ФИО2 не представила транспортное средство на осмотр для выявления следов некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №753 от 11.04.2023 года и фотоматериалами. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО9 Размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 для устранения дефектов ремонта проведённого ООО «Грин Кар» (без учёта износа) повреждённого ТС с учётом округления составил в размере 212 800 рублей.

15.12.2022 года в ответ на заявление (претензию) от 06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-147615 с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 23 января 2023 года вынесено решение №У-22-147615/8020-007 о прекращении обращения ФИО2 в связи с непредставлением документов, влекущих возможность рассмотрения обращения по существу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском о взыскании с Финансовой организации расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, штрафа и компенсации морального вреда. 

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.01.2023 года, с учетом определения апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.02.2024 года, вступившим в законную силу 28.02.2024 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля, необходимый для устранения дефектов ремонта в сумме 124 286 рублей, штраф в сумме 62143 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 188 429 рублей, в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3986 рублей. 

17.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства на основании вышеуказанного решения суда в сумме 188 429 рублей 00 копеек, из которых: 124 286 рублей 00 копеек - денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024 года.

03.06.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на данное обращение 14.06.2024 года направило в адрес ФИО2 ответ о принятии решения об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и 19.06.2024 года произвело выплатило ФИО2 неустойку в размере 54 064 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2024 года.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей. 

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03.10.2024 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 337 857 рублей. 

Данным решением установлено, что 06.04.2022 года ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС, в связи с чем, осмотр на предмет выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства должен быть проведен не позднее 11.04.2022 года, следовательно направление на устранение недостатков должно было быть выдано заявителю ФИО2 не позднее 11.04.2022 года, а неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО подлежит начислению с 12.04.2022 года по 17.04.2024 года (день выплаты ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта). 

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по организации осмотра Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта. АО «АльфаСтрахование» не выдало ФИО2 направление на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, а также не выплатило заявителю денежные средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта ТС.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 денежных средств в сумме 188 429 рублей 00 копеек, в том числе 124 286 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, 17 апреля 2024 года, неустойка подлежит расчету за период с 12.04.2022 года по 16.04.2024 года (день, предшествующий выплате) и составляет 736 дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 12.04.2022 года по 16.04.2024 года, составляет 914 744 рубля 96 копеек (124 286 рублей 00 копеек * 736 дней * 1%).

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате ФИО2 неустойки в размере 54 064 рубля, с удержанием в соответствии с нормами действующего законодательства НДФЛ в размере 8 079 рублей 00 копеек, из расчета: 62 143 рубля 00 копеек (сумма неустойки) * 13%.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п.«б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ, в размере 400 000 рублей, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 337 857 рублей 00 копеек, из расчета: 400 000 рублей 00 копеек - 62 143 рубля 00 копеек. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03 октября 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для оставления заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения не имеется. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что должник является коммерческой организацией, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсации нарушенного права потерпевшего в связи с несвоевременной выдачей направления на СТОА для устранения недостатков, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решения №У-24-95010/5010-003 от 03.10.2024 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 337 857 рублей в связи с чем, считает необходимым АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03 октября 2024 года и уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать. 

Доводы представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для выплаты ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 124 286 рублей до вступления решения Лебедянского районного суда от 23.01.2023 года в законную силу, в связи с чем, финансовым уполномоченным неправомерно рассчитана неустойка за период, начиная с 12.04.2022 года по 17.04.2024 года в размере 915 987 рублей 82 копейки, является завышенной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в связи с тем, что после обращения ФИО2 в страховую организацию 06.04.2024 года, направление на СТОА для устранения недостатков должно было быть выдано ей не позднее 11.04.2022 года, неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО правомерно подлежит начислению с 12.04.2022 года, а не со дня вступления в законную силу решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем АО «АльфаСтрахование» в подтверждение его доводов не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 337 857 рублей 00 копеек завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» суд расценивает как способ избежать ответственности по выплате ФИО2 неустойки в объеме, указанном в решении финансового уполномоченного.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Довод представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости, является голословным, ничем не подтвержденным и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все иные доводы представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 сводятся к несогласию с оспариваемым решением и не могут являться основанием для снижения взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/15, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-95010/5010-003 от 03 октября 2024 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 337 857 рублей и уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина