Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого Г. - путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника Галаева Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство старшего следователя третьего отдела по особо важным делам СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> П. удовлетворено, 

Г., родившемуся Дата изъята на 

<

адрес изъят> Республики Ингушетия, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Г., его защитника – адвоката Галаев Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

Дата изъята Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась этим же судом последний раз до Дата изъята .

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес изъят> В. до 8 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей Г. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может влиять на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

На апелляционную жалобу обвиняемого Г. помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Галаев Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Решение о продлении Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> П. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, предварительное следствие по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении Г. суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Судом учтены представленные сторонами материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также принято во внимание, что Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что оснований к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу вплоть до их полного уничтожения, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание особая сложность уголовного дела ввиду совершения преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения экспертиз с длительными сроками производства, проверками доводов обвиняемых, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые требуют проведение большого количества следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил указанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимости не может служить безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения. 

Представленные в распоряжение суда первой инстанции защитником документы, а именно договор найма квартиры между Г. и Д., Д., согласие Д. и Д. предоставить жилое помещение, доводы защитника Галаев Р.Х. и обвиняемого Г. о наличие договора найма квартиры не свидетельствуют о появлении у обвиняемого постоянного либо временного места жительства, обретении новых устойчивых социальных связей, которые исключили бы возможность последнего скрыться от правоохранительных органов в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные медицинские документы суду первой инстанции не свидетельствуют о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора, иных документов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Г. Корнюшина 

Копия верна; Л.Г. Корнюшина