Дело № 2-4717/2017 29 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указало, что 17 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому истец передал ответчику 25000 рублей под 0,5% в день на срок до 18 мая 2015 года. На основании судебного приказа от 19 июня 2015 года с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4000 рублей за период с 17 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей, всего 29535 рублей. Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком 17 декабря 2015 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 106500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3088 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданских дел ..... и ....., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 18 мая 2015 года под 0,5% за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата (18 мая 2015 года).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка, действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составляет 730 % годовых, что составляет 2% в день.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа в размере в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4000 рублей за период с 17 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей, всего 29535 рублей. 

Данный судебный приказ был исполнен.

17 декабря 2015 года ответчик уплатил 29535 рублей (л.д. 13).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа по этому же договору займа за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 68692 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей 39 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, всего 72822 рубля 89 копеек. Определением от 06 июля 2017 года этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 18 мая 2015 года.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком 17 декабря 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 106500 рублей, исходя из процентной ставки в размере 2% в день.

Договор займа заключен сторонами после 01 июля 2014 года и в силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к данному договору применимы требования специального нормативного акта - Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться по постоянной ставке, неизменной на всем протяжении договора займа.

Между тем даже при пересчете процентов за пользование займом по постоянной ставке (0,5% за каждый день) размер процентов за пользование (25000 * 0,5% * 213 = 26625) остается явно обременительным для ответчика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу специфики микрозайма данный вид займа выдается на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, который стороны определяют на договорной основе. Применительно к этому периоду (до 18 мая 2015 года) высокая ставка процента за пользование (0,5% в день) является справедливой, соблюдающей баланс договорных интересов сторон.

Однако начисление такого размера процентов за пользование после указанной договорной даты возврата займа (после 18 мая 2015 года) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический срок пользования суммой займа не превысил одного года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, рассчитанный Банком России на дату заключения договора, составляет 17,73% годовых. 

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года, составит 2586 рублей 64 копейки (25000 * 17,73% / 365 * 213 дней). 

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 103913 рублей 36 копеек (106500 – 2586,64) суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 18,25% годовых до 0,05 % в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3088 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 18, 19).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 5,18% (2586,64 + 3088,5) х 100/109588,5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 155 рублей 40 копеек (3000 х 5,18%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 175 рублей 71 копейка (3392 х 5,18%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17 апреля 2015 ..... за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 2586 рублей 64 копейки, неустойку за период с 19 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 3088 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 71 копейка, всего взыскать 6006 (шесть тысяч шесть) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 103913 (сто три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 36 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.