Дело № 12-27/2017

Поступило 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО2 № от 23.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО2 от 23.06.2017 года административное производство по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку 25.03.2017 года произошло ДТП, одним из участников которого явился он, в результате чего в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол о привлечении к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление им было обжаловано в Кожевниковский районный суд, вынесено решение об отмене указанного постановления и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. На новое рассмотрение его не вызывали, по ОСАГО у него стоит отметка как виновника ДТП, просит установить виновника ДТП, так как водитель не отрицает факт наезда на его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав ФИО1, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2017 года, 25.03.2017 года в 11-00 часов на ФИО1 управлял автомобилем », государственный регистрационный знак № принадлежащим Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрав не безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от 25.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25.03.2017 года в 11-00 часов на ФИО1 управлял автомобилем », государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрав не безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП (л.д. 24).

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27.04.2017 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Кожеваниковскому району, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 нарушены правила встречного разъезда (л.д. 28-32).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО2 от 23.06.2017 года административное производство по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом инспектором ДПС допущена описка, вместо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указана ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что не является нарушением влекущим отмену или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное ФИО1 деяние имело место 25.03.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району постановления от 23.06.2017 срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 23.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО2 № от 23.06.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья С.В. Иванникова