Мировой судья Андрейчиков П.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО5, 

защитника ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы процессуальные издержки в сумме 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу являлась Потерпевший №1, ее представителем являлся ФИО1. После приговора в отдельном производстве рассмотрен вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ. Судом первой инстанции удовлетворены требования потерпевшей о выплате 80000 рублей из федерального бюджета и взыскании этой суммы с осужденного ФИО5. 

В апелляционной жалобе защита полагала, что сумма, взысканная на представительство является неразумной, так как не учтена категория дела, которое не представляло сложности (ФИО5 вину признал, способствовал расследованию, расследование завершилось в короткий срок); не учтено имущественное положение осужденного, который единолично содержит жену и детей, поэтому является имущественно несостоятельным лицом и подлежит освобождению от издержек. В суде осужденный дополнительно указал, что права потерпевшего защищаются следователем и прокурором, как стороной обвинения, поэтому приглашение представителя являлось излишним, о необоснованном размере стоимости услуг представителя свидетельствует отклонение ходатайств последнего. Прокурор в возражениях предлагал оставить решение без изменений, так как осужденный является трудоспособным лицом, не находится в тяжелом материальном положении. 

В суде стороны свои доводы поддержали. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции правильно применены нормы закона относительно возмещения расходов потерпевшему на представительство. Возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю прямо предусмотрено ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом учитывались сложность дела оправданность, разумность и количество процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера издержек. Согласно материалам дела, потерпевшая обратилась к представителю в день совершения в отношении нее преступления, не могла прогнозировать поведение осужденного в будущем, в том числе признание вины. Поэтому согласие ФИО5 с обвинением не свидетельствует о том, что участие представителя было неоправданным и неразумным. Общее производство по делу осуществлялось с октября 2023 по февраль 2024. Указанное время подтверждает, что затраты 80000 рублей на протяжении пяти месяцев завышенными не являются. Согласно гл. 6 УПК РФ потерпевший, следователь и прокурор действительно отнесены к стороне обвинения. Однако закон не связывает участие представителя потерпевшего только со случаями рассмотрения дел честного обвинения. Согласно вышеуказанным нормам потерпевший вправе приглашать представителя и по делам публичного обвинения. Поэтому осуществление расследования и поддержание обвинения органами государственной власти само по себе не свидетельствует о необоснованности расходов представителя. Кроме того, как указано выше потерпевшая обратилась к представителю в ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения дела, то есть в условиях, когда была неопределенность каким образом будут оценены поводы и основания, которые могут повлечь возбуждение дела, как будет протекать процесс сбора доказательств и их оценки. Поэтому нет неразумности и необоснованности в действиях потерпевшей, нанявшей адвоката в качестве представителя. Отказ в ходатайствах представителя тоже не свидетельствует о необоснованности его действий, так как наоборот свидетельствует о наличии правового спора и между участниками стороны обвинения, которое наоборот подтверждает обоснованность участия представителя. Так, согласно материалам дела потерпевшая и ее представитель предлагали органу расследования оценивать ущерб исходя из ущерба, установленного экспертами, без учета износа поврежденного имущества. Орган расследования в итоге завершил расследование исходя из ущерба, установленного экспертами, с учетом износа поврежденного имущества. Соответственно отклонение ходатайств о принятии обеспечительных мер на сумму, которая по мнению потерпевшего подлежала взысканию с ФИО5, не может оцениваться как необоснованное участие представителя. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению размера издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО5 таковым является. Поэтому суд первой инстанции приняв решение об оплате из средств федерального бюджета расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, обоснованно принял решение о взыскании этих сумм с осужденного ФИО5. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное состояние осужденного является необоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции согласно которым ФИО5 являясь трудоспособным лицом способен получать доход и не может быть признан имущественно несостоятельным. Аналогичные разъяснения даны и в п. 7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отсутствие на момент решения вопроса об издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Наряду с этим, из приговора и обстоятельств преступления следует, что у осужденного сложились конфликтные отношения ввиду места на парковке, что свидетельствует о наличии у него имущества, в частности автомобиля. На это же указывают сведения об административной практике, согласно которым осужденный действительно имеет транспортное средство. Указанные обстоятельства опровергает довод защиты об имущественной несостоятельности осужденного. Поэтому вопреки мнению защиты, само по себе наличие семьи и детей, доводы об отсутствии денег, не свидетельствует об имущественной самостоятельности. Соответственно суд соглашается с судом первой инстанции не усмотревшим оснований к освобождению ФИО5 от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко