Дело № 2а-520/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хасанскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.02.2019 года в отношении него вынесено оспариваемое решение, которое он считает незаконным и не обоснованным, поскольку имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем указанное решение нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Просит отменить решение ОВМ ОМВД России по Хасанскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.02.2019 года, выраженное в уведомлении. 

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ОВМ ОМВД России по Хасанскому району.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по Хасанскому району. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 года ОВМ ОМВД России по Хасанскому району принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с этим ФИО1 28.02.2019 года направлено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22.01.2024 года, а так же необходимости выезда из Российской Федерации до 04.03.2019 года. 

Основанием для принятия ОВМ ОМВД России по Хасанскому району указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 за неоднократное привлечение к административной ответственности в течение 1 года за нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (Советский район) от 11.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 УК РФ за нарушение въезда в Российскую Федерацию, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно п. 11 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административным истцом факт неоднократного в течение года совершения правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ не оспаривался. 

Таким образом, установив, что административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, орган миграционного учета принял законное и обоснованное решение в рамках требований действующего Закона, с соблюдением требований закона и норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, неоднократно нарушившему режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Неразрешение ФИО1, систематически нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1 предоставил копию свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II-ВС №. 

Однако как следует из материалов дела и представленных доказательств, указанное свидетельство о рождении выдано повторно 25.03.2019 года в связи с признанием ФИО1 25.03.2019 года отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 установлено отцовство над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только после принятия миграционным органом оспариваемого решения, что так же подтверждается копий свидетельства о рождении ФИО4, выданной 22.11.2010 года, в соответствии с которым в графе отец стоит прочерк. 

Сведений о том, что административный истец проживает совместно с дочерью ФИО4, она находится на его полном иждивении, в материалах дела не имеется. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес>, в то время как административный истец указывает, что проживает в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии нарушения прав истца на частную семейную жизнь оспариваемым решением государственного органа. 

При этом наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по Хасанскому району от 25.02.2019 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, оно соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 226 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хасанскому району об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья