Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

Представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»

по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, пунктом 6.6.1 при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное уведомление страховщику с отказом от участия в программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данное заявление, однако страховую премию не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем представил суду заявление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования о взыскании страховой премии не поддержал в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в суд с иском. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на возражения, представленные в материалы дела. Указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о расторжении Договора страхования. В нарушение п.6.6.2 Особых условий страхования истцом не были направлены в адрес страховой компании копии документа удостоверяющего личность, в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовала возможность идентифицировать отправителя претензии, а так же удостовериться в действительности волеизъявления истца. В настоящее время денежные средства (страховая премия) в размере 

<

данные изъяты> возвращены истцу. Просил суд также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просил суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен Договор страхования № на основании Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24».

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В порядке исполнения обязательств перед Страховой компанией, предусмотренных договором страхования истцом уплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное сторонами не оспаривалось, а кроме того объективно подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 6.6.2. Особых условий страхования для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика средствами почтовой связи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес страховщика претензия с просьбой вернуть сумму страховой премии в полном объеме, подписанное истцом. Указанное заявление было получено ответчиком, что не оспаривается им в судебном заседании

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (уже после подачи искового заявления в суд), страховщиком сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № и не оспорено сторонами.

Поскольку сумма страховой премии возвращена истцу в полном объеме, истец требования в указанной части не поддерживает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в заявлении на возврат страховой премии не была приложена копия паспорта, что исключало возможность идентифицировать отправителя претензии, а так же удостовериться в действительности волеизъявления истца суд находит несостоятельной, поскольку при недостаточности документов для осуществления возврата страховой премии, ответчик не затребовал недостающие документы, в последующем признал указанное заявление надлежащим, произведя возврат денежных средств истцу. Доказательств невозможности производства выплаты истцу ответчик не представил, материалы дела не содержат. Таким образом, имело место нарушение прав истца как потребителя.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страховой премии, при отказе от участия в программе страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по возврату страховой премии. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> /2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 

<

данные изъяты>, договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.