РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004477-76

 

дело № 2- 3534 /2023

17 октября 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, и просит признать расторгнутым с 11 июля 2023 года договор купли-продажи от 26 июня 2022 года № 295, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 165000 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком (в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №3 от 20.01.2022г) был заключен говор купли-продажи дивана №295 с условием о предоплате. Стоимость дивана по Договору составила 165000,00 руб. Оплата по договору была произведена истцом в тот же день в полном объеме. В п. 3.3 и 4.1 договора указано, что передача товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора, а именно в срок не позднее 19.08.2022, однако до настоящего времени ответчиком так и не был передан товар по Договору, претензии истца о возврате денежных средств и расторжении договора оставлены без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей и просит их взыскать с ответчика. Как и просит взыскать неустойку за период с 20.08.2022 по 26.06.2023в размере 165000 руб. * 0,5%=825 руб. за каждый день просрочки. Общий срок просрочки передачи товара составил 311 дней. Так как за указанный период просрочки передачи предварительно оплаченного товара сумма неустойки превысит стоимость товара, считает целесообразным за требование о взыскании неустойки в размере соответствующему стоимости товара, а именно 165000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 295. Согласно п. 1 указанного договора, продавец обязуется передать, а покупатель в соответствии с изложенными в договоре условиями принять и оплатить товар. 

Согласно п. 3.3 и п. 4.1 спорного договора продавец обеспечивает готовность товара на складе фабрики изготовителя, не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора и доставить товар покупателю в течение 10 рабочих дней после даты поступления товара на склад продавца. 

Согласно п. 3.2.2. договора стоимость товара составляет 165000 руб. 

Установлено, что истцом ФИО1 в счёт исполнения договора были оплачены денежные средства в общем размере 165000 рублей. 

30.06.2022 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 295 от 26.06.2022 в размере 165000 рублей.

Необходимо признать расторгнутым с 11.07.2023 договор купли-продажи № 295 от 26.06.2022, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, так как от его исполнения истец отказался в эту дату.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 20.08.2022 (срок исполнения договора) по 26.06.2023 (определенная истцом дата), следовательно, размер неустойки, предусмотренный пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составит исходя из следующего расчета: 165000 руб. *0,5% = 825 рублей за день, 311 дней (общий срок просрочки) * 825 рублей = 256575 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 000 руб. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 170 000 руб. (расчет: (165 000 руб. +165000 руб. + 10000 руб.) : 50%). 

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ИП ФИО2, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить:

признать расторгнутым с 11 июля 2023 года договор купли-продажи от 26 июня 2022 года № 295, заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Владимировичем;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> рождения, ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> рождения, ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда