Судья фио

 Дело № 7-8040/25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года и постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 29 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 29 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

фио Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Неретина А.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2023 года в 21 час. 08 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте – во дворе вышеуказанного дома, нарушал общественный порядок – размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, тем самым выражал явное неуважение обществу, не реагируя на замечания.

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; устными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.  

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение фио и фио, пояснивших, что 29 мая 2023 года, находясь на дежурстве, по сообщению о массовой драке прибыли по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1 и другой гражданин; при этом ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался нецензурной бранью.

 Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей фио и фио не имеется, при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны фио и фио по делу не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио и фио в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.   

 Тот факт, что фио и фио являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Следует отметить, что сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему вопреки доводу жалобы, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, что подтверждается собственноручной подписью последнего, в своих объяснениях выразил письменное согласие с обстоятельствами, указанными должностным лицом при описании события вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеназванных обстоятельств должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, учитывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, что должностным лицом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не имеется; копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе.

Все утверждения ФИО1 в жалобе об обратном являются голословными и неубедительными.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не предусмотрена форма фиксации разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в материалах дела отдельной подписки в подтверждение выполнения должностным лицом данных действий не ставит под сомнение выполнение последним данной обязанности и не свидетельствует о допущенном должностным лицом в ходе рассмотрения дела существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену постановления. 

 Вместе с тем заслуживает внимания указание заявителя в жалобе на неверное указание даты рождения в обжалуемом постановлении.

Так согласно материалам дела ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в постановлении датой его рождения указано20 июля 1992 года.

Неверное указание даты рождения ФИО1 является явной технической опиской, не свидетельствующей о допущенном по делу существенном процессуальном нарушении, на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не влияет, однако подлежит исправлению, путем изменения в указанной части в постановлении начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 29 мая 2023 года.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

 Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

 Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

 Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является минимальным, справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав вместо неверной даты рождения ФИО1 «20 июля 1992 года» правильную «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 29 мая 2023 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио