Производство № 2-36/2025 г. 

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2025-000587-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №. 22.05.2024 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 07.06.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 143100 руб. Истец подал ответчику претензию. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 30.05.2024 г., проведенного финансовой организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227200 руб., с учетом износа – 143100 руб. 21.10.2024 года решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Полагал, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с этим он должен возместить стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам. Истец обратился к эксперту по вопросу восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам в г. Липецке. Согласно расчета стоимость ремонта составляет 438560 руб. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу понесенные убытки по договору ОСАГО в размере 256900 руб., неустойку за просрочку за период с 13.06.2024 г. по 17.01.2025 г. в сумме 183338 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на экспертное заключение 15000 руб., нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 38560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представило возражения на исковое заявление, согласно которым ООО СК «Сбербанк страхование» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения Истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со Станциями в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства Истца, а также со Станциями, не соответствующим требованиям. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто, являясь правом, а не обязанностью Страховщика. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, согласно вышеприведенным положениям, выплата производится с учетом износа. Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требование о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств, что им организован восстановительный ремонт самостоятельно и фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства. Требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, которое не подлежит удовлетворению. Нарушение прав потребителя не доказано, при этом заявленный штраф является несоразмерным и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, эксперта не отвечает критериям разумности, завышена и подлежит снижению в случае взыскания. Истцом не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда, при этом заявленная сумма морального вреда несоразмерно завышена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему. Обстоятельств ДТП, своей вины в нем, не оспаривал. Полагал, что он выполнил обязанность по страхованию своего автомобиля, в связи с чем, страховая компания потерпевшего должна была организовать ремонт автомобиля потерпевшего.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением собственника ФИО4 были повреждены автомобили Тойота Камри и Форд Фьюжн.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 

Виновным в ДТП признан ФИО1

Обстоятельства ДТП и вины ФИО1 никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела. При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит отметку о том, что ДТП зарегистрировано в Приложении РСА ДТП Европротокол № 460310, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №.

16.05.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № 284/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО3 принимает принадлежащее истцу право (требование) по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от 16.05.2024.

22.05.2024 г. от ИП ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

На основании осмотра, состоявшегося 30.05.2024, ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» было составлено Заключение № 033101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой составляет без учета износа деталей – 227 200 рублей, с учетом износа – 143 100 рублей.

07.06.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232319 и не оспаривается сторонами.

14.06.2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 

26.06.2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора цессии. 

01.07.2024 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.08.2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» вновь поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

22.08.2024 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответ по существу заявленных требований по претензии направлен письмом от 01.07.2024 г., в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем общество не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.09.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21.10.2024 г. решением Финансового уполномоченного № У-24-102181-003 в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. 

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на станции техобслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО7 № 284-24Р от 13.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», г/н № по ценам Центрально-Черноземного региона составляет 438560 руб. 

Указанное заключение никем в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, выплатив страховую выплату с учетом износа деталей.

Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, что было сделано ООО СК «Сбербанк страхование» в рассматриваемом случае.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чего сделано не было. 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики в пределах заявленных требований к данному ответчику.

В основу расчета судом принимается экспертное заключение ИП ФИО7 № 284-24Р от 13.11.2024 г. При определении суммы убытков суд исходит из расчета: 438560 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) -143100 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 295460 руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 256900 руб., которое и подлежит удовлетворению, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов с требованием о взыскании убытков в полном объеме.

В удовлетворении же требования к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 38560 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку ущерб возник не по его вине, а он в свою очередь исполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 033101 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой составляет без учета износа деталей – 227 200 рублей, с учетом износа – 143 100 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 113600 руб. исходя из расчета: 227200 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») /2 = 113600 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

227200 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») * 1% * 273 дней (с 13.06.2024 г. по 13.03.2025 г.) = 620256 руб.

Однако, поскольку данная сумма превышает размер страховой суммы, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

ООО СК «Сбербанк страхование» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, невыплаченной суммы, уменьшения размера неустойки до установленного законом предела, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов,судруководствуетсяследующим.

Согласно части 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхсрассмотрениемдела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Истец понес расходы в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО7 № 284-24Р от 13.11.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение положено в основу решения суда и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 16.12.2024 года об оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, в связи, с чем подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 284/24С от 14.06.2024 г., по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 г. по адресу: 

<

адрес> участием Форд Фьюжн г/н №.

Согласно п. 4.1.2 стоимость услуг по договору определялась в размере 20 000 руб. – за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление в суд, ведение дела в суде первой инстанции (в т.ч. подготовка и предъявление искового заявления – 5000 руб.). В договоре также указано, что стоимость услуги по составлению необходимых приложений и предъявление досудебной претензии/заявления в адрес лица, ответственного за возмещение ущерба, в т.ч. в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (за исключением финансового уполномоченного) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением сроков рассмотрения составляет 5000 руб., а правовая помощь в составлении и предъявлении заказчиком досудебной претензии/заявления финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, разъяснение сроков и порядка рассмотрения составляет 2000 руб. При этом к иску приложен кассовый чек от 16.12.2024 г., подтверждающий получение ИП ФИО3 денежных средств за юридические услуги в сумме 15000 рублей. Иных документов, подтверждающих несение расходов на представителя не представлено. 

Учитывая, что ИП ФИО3 были подготовлена и направлялись досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы в размере 15000 руб. являются в данном случае обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, исходя из размера заявленного требования, подлежат взысканию 400 руб., поскольку квитанцией нотариуса ФИО8 от 14.07.2024 г. подтверждается оплата нотариального тарифа за доверенность и копии 2750 руб., при этом доверенность удостоверена 14.07.2024 г., в ней указано, что за совершение нотариального действия оплачено 2350 руб., доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюж в результате ДТП.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет Тербунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) убытки в размере 256900 рублей, неустойку с 13.06.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 113600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, а всего 805900 (восемьсот пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 18138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.