Судья Левченко П.А. Материал № 22-4306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповым Р.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

адвоката Елагина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пудовкина Н.С. и адвоката Елагина Д.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Елагина Д.В. в интересах осужденного 

Пудовкина Никиты Сергеевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Елагин Д.В., действующий в интересах осужденного Пудовкина Н.С., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пудовкина Н.С. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортерными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на противоречивость позиции администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного с положительной стороны, однако полагает, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно; на данные психологического обследования, согласно которому прогноз успешной адаптации осужденного к жизни на свободе скорее благоприятный. По мнению защитника, суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, не дал оценки позиции представителя исправительного учреждения, свои выводы не мотивировал. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же просит постановление суда отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению осужденного, постановление суда противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ. Он отбыл более 1/3 части срока назначенного наказания, выводы суда противоречат представленным материалам, не мотивированы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Елагин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует. 

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, установил, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает не всегда, добросовестно относится к работам по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает должные выводы, на профилактических учетах не состоит, обучения не проходил, по результатам психодиагностического обследования прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. При этом, изложив в постановлении указанные данные о личности осужденного и его поведении, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут расцениваться как надлежащее исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст.11 УИК РФ. В связи, с чем суд пришел к таким выводам, в постановлении не указано. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном прядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Принимая во внимание, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения подлежит отмене. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елагина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное разбирательство в Багаевский районный суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья