Судья Елисеев С.В. № 22-3532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тымишака А.О., поступившее с апелляционным представлением и.о. городского прокурора Маначкина А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года, которым 

Тымишак А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2016 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2016 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, срок исчислен с 13.12.2016. 

26.12.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Тымишак А. О. в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства или места пребывания, без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тымишак А.О. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года Тымишак А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Тымишак А.О. свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Маначкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что при назначении Тымишак А.О. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. При этом обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Только после того, как Тымишак А.О. добровольно сообщил в правоохранительные органы о причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1, производство по уголовному делу возобновлено. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора чистосердечным признанием от 11.01.2020. Таким образом, признавая смягчающим обстоятельством чистосердечное признание Тымишак А.О. в совершении преступления, суд не учел, что по своему содержанию оно представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, то есть является явкой с повинной. В связи с изложенным, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.06.2020 изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, смягчив Тымишак А.О. назначенное наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тымишак А.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного Тымишак А.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.Обстоятельства заявления Тымишак А.О. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Тымишак А.О. были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Тымишак А.О. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Тымишак А.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тымишак А.О., судом обоснованно признаны чистосердечное признание в содеянном, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела имеется собственноручное заявление Тымишак А.О. от 11.01.2020, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 66), то есть явка с повинной.

Однако, вопреки требованиям закона, явка с повинной судом первой инстанции не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тымишак А.О., и данное решение в приговоре надлежащим образом не мотивировано.

Таким образом, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Тымишак А.О., что повлияло на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной Тымишак А.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание – снизить.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания Тымишак А.О. наличие в его действиях рецидива преступления, и обосновано признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тымишак А.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение о возможности исправления Тымишак А.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено. 

Решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства или места пребывания, без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являть в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья