<

...> 

№ 1-198/2020

УИД 66RS0003-02-2020-000347-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Сухановой В.С., 

с участием государственного обвинителя – Смирнова И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление им совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.02.2020 около 19:20 ФИО1, реализуя преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, находясь в кафе «Бургер Кинг» по адресу: 

<

...>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Digma», посредством сети Интернет сделал заказ наркотического средства.

В тот же день в период с 19:20 до 19:50 находясь по адресу: 

<

...>, произвел оплату наркотического средства путем перевода денежных средств в сумме 5000 рублей на «Qiwi-кошелек» сбытчика. 

Далее, получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством возле *** в ***, ФИО1 прибыл к указанному месту, где достал из тайника, расположенного в основании металлического карниза на магните, умышленно рукой извлек сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с веществом содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,93 грамма в значительном размере, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство.

Сверток с указанным наркотическим средством ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до своего задержания и последующего изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции. 

10.02.2020 в 19:50 возле дома 10 по ул. Белореченская сотрудниками полиции задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по адресу: 

<

...>, где 10.02.2020 в период с 20:50 до 21:05 в ходе личного досмотра ФИО2 указанный сверток с наркотическим средством, обнаружен в наружном кармане его брюк и изъят сотрудниками полиции.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, установлены на основании справки о предварительном исследовании № 501 от 11.02.2020 и заключения эксперта № 1373 от 13.02.2020.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06. 1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1041). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10. 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1041) количество наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 грамма, относится к значительному размеру. 

В судебном заседании защитником Валевиным А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, в полной мере осознал всю противоправность своих действий и недопустимость повторения содеянного им, принес извинения начальнику ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу в письменном виде. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство необоснованно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 Д.Ф. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал, оказал активное способствование расследованию преступления, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, которым оказывает посильную помощь, имеет многочисленные грамоты и благодарности за спортивные достижения, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и работы.

Судом учитывается, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

ФИО1 принес официальные извинения начальнику отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, которые суд расценивает как действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и считает их, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дополнительного дохода. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются. Изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Digma», использовался им в ходе совершения преступления, является орудием преступления, в связи с чем подлежит конфискации, обращению в доход государства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – изъятое у ФИО2 наркотическое средство, - как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить; 

- сотовый телефон «Digma», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу – обратить в доход государства.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

...>/ Е.В. Деминцева