66RS0021-01-2019-000169-78

Дело № 2-173 за 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 апреля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 300 руб. 50 коп. 

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между банком и Ф.И.О.1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, о предоставлении кредита в размере 177 529 руб. 41 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. 

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 177 529 руб. 41 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 108 300 руб. 50 коп., из них основной долг – 106 291 руб. 16 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 009 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. По сведениям банка наследником Ф.И.О.1 является ответчик ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 108 300 руб. 50 коп. в погашение задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 366 руб. 01 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву исковые требования банка к наследственному имуществу Ф.И.О.1 удовлетворены заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 162 042, 72 рубля.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником Ф.И.О.1, с исковыми требованиями согласна. С нее уже взыскана задолженность по кредиту наследодателя в пользу ООО «Русфинанс Банк», также она погашает задолженность наследодателя перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом признает, что общая стоимость всех кредитных обязательств наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) Ф.И.О.1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме 177 529 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев под 30% годовых, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Ф.И.О.7 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошло обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.1 обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 108 300 руб. 50 коп., из них основной долг – 106 291 руб. 16 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 009 руб. 34 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась 

<

данные изъяты> умершего Ф.И.О.1 на момент его смерти (л.д. 47).

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Ф.И.О.4 после смерти Ф.И.О.1 заведено наследственное дело, наследником по закону является 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 41).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 42-74) наследственное имущество, принятое наследником ФИО1, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, страховой выплаты ООО «ППФ Страхование жизни». Другого наследственного имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ф.И.О.2 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, страховой выплаты ООО «ППФ Страхование жизни», и распорядилась им по своему усмотрению.

Поскольку после принятия наследства ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Ответчиком не представлено суду доказательств рыночной стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, однако она не отрицает тот факт, что стоимость долговых обязательств наследодателя не превышает стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества наследодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, и ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости фактически перешедшего к нему имущества, то есть в данном случае в размере 108 300 руб. 50 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3366 руб. 01 коп (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ф.И.О.1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 106 291 руб. 16 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 009 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 366 руб. 01 коп., всего 111 666 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.