Дело № 2-5361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по делу, которым подтвердил невыплату ответчиком истцу страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 470 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 700 рублей. 

ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В нарушении Правил дорожного движения установлена виновность ФИО1. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве доказательств причинения материального ущерба истец привел экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, выполненный 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет 68 000 рублей. Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

иск ФИО4 к ПАО СК «росгосстрах» о защите прав потреблителей и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 320 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 540 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Денежные средства по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 144720 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня исполнения решения суда) составляет 87 040 руб., из расчета: 68 000 руб. х 1 % х 128 дней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка в размере 68 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, определенные судом с учетом требований разумности в размере 8 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 321 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева