Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 250 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в сумме 45 099 руб. 54 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля 250 000 руб. через сына ФИО3, ввиду занятости на работе. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 приобрел для истца автомобиль Ниссан, качество которого не устроило истца, договор купли-продажи автомобиля стороны расторгли, ответчик автомобиль забрал для перепродажи, полученные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ взамен договора купли-продажи ответчик составил расписку об обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 250 000 руб. после продажи автомобиля Ниссан, 

<

***>. 

Истец указывает на то, что стороны таким образом заменили обязательство по купле-продаже автомобиля на заемное обязательство (в качестве новации возникших ранее обязательств по возвращению полученной суммы на приобретение автомобиля).

Автомобиль был ответчиком впоследствии перепродан, долг перед истцом не погашен, направленная истцом претензия оставлена без внимания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что между сторонами каких-либо договоров не заключалось, обязательств не имелось, собственниками автомобиля Ниссан стороны не являлись, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие законных оснований для их удержания и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого в ЕГРЮЛ указывалась розничная торговля транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал расписку, согласно которой получил от третьего лица ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. на покупку за указанную цену автомобиля.

Как установлено из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3, состоящих в родственных отношениях, денежные средства в размере 250 000 руб. были фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через сына ФИО3 ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля в собственность ФИО1, но не могли быть переданы в тот день лично истцом, поскольку последний был занят на работе, в связи с чем денежные средства передавались сыном ФИО1 ФИО3 ФИО2 по договоренности сторон спора.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 5), где ответчик признает то обстоятельство, что получил денежные средства в сумме 250 000 руб. от истца для приобретения ему автомобиля.

Из объяснений стороны истца ФИО1, третьего лица ФИО3, подтвержденных объяснением ответчика, следует, что поставка автомобиля была осуществлена, но качество его не устроило истца, в связи с чем по договоренности сторон спора автомобиль Ниссан Примьера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан на реализацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязывался продать автомобиль Ниссан Примьера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего передать истцу ФИО1 250 000 руб.

Автомобиль Ниссан Примьера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, не был поставлен на учет при его приобретении как на имя истца, так и на имя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, отказного материала, объяснения ответчика, автомобиль был реализован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но сумма полученных от истца денежных средств не возвращена.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является третье лицо ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в качестве платежа на приобретение автомобиля в отсутствие исполнения обязательства по возвращению денежных средств после продажи автомобиля привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В данном случае установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что обязательство по возвращению денежных средств после продажи автомобиля ответчиком не исполнено, денежные средства после указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока ответчик не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.

Действия ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд считает возможным определить период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, поскольку просрочка ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составят 48 957 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 9% : 366 х 13 дней = 799 руб. 18 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 8,81% : 366 х 29 дней = 1 745 руб. 15 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 8,01% : 366 х 34 дня = 1 860 руб. 25 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,71% : 366 х 28 дней = 1 474 руб. 59 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,93% : 366 х 29 дней = 1 570 руб. 83 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,22% : 366 х 17 дней = 838 руб. 39 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 10,5% : 366 х 49 дней = 3 514 руб. 34 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 10% : 366 х 104 дня = 7 103 руб. 83 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 10% : 365 х 85 дней = 5 821 руб. 92 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 9,75% : 365 х 36 дней = 2 404 руб. 11 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 9,25% : 365 х 48 дней = 3 041 руб. 10 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 9% : 365 х 91 день = 5 609 руб. 59 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 8,5% : 365 х 42 дня = 2 445 руб. 21 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 8,25% : 365 х 49 дней = 2 768 руб. 84 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дней = 2 972 руб. 60 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,5% : 365 х 42 дня = 2 157 руб. 53 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. х 7,25% : 365 х 57 дней = 2 830 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 957 руб. 94 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 150 руб. 99 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 38 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 957 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 6 150 рублей 99 копеек, а всего взыскать 305 108 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 38 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба