1-84/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 июня 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Немцева А.Ю., предоставившего ордер №001782 от 02.05.2017г., 

при секретаре Будыкиной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

…> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при таких обстоятельствах.

16 марта 2017 года около 9 часов ФИО1, находясь по месту своей работы у ИП «

<

…>» по адресу г. Белгород, ул. 

<

…> д. 

<

…>, корпус 

<

…> из подсобного помещения умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ротационный лазер марки «

<

…>» (

<

…>) модель 

<

…> стоимостью 

<

…> рубля, принадлежащий ООО «

<

…>». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «

<

…>» материальный ущерб в размере 

<

…>рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что до произошедших событий работал без заключения трудового договора у ИП «

<

…>» строителем. 

<

…>2017 года пришел на работу на объект по адресу г. Белгород, ул. 

<

…> д. 

<

…>, корпус 

<

…>. Для рабочих предусмотрено две бытовки. Ротационный лазер хранился в бытовке, где переодевались рабочие другой бригады. Строительным инструментом пользовались все рабочие по мере необходимости. Решил украсть ротационный лазер. По его просьбе один из рабочих передал ему лазер через окно. Хотел сдать данный лазер в ломбард. Был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Просит проявить к нему снисхождение. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Костинян в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

16.03.2017г. в написанной явке с повинной ФИО1 признается в том, что 16.03.2017г. примерно около 10 часов в бытовке для переодевания у своего напарника попросил ротационный лазер, который в дальнейшем пытался сдать в ломбард (л.д. 46)

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым ООО «

<

…>» предоставило ООО «

<

…>» во временное владение и пользование (аренду) оборудование, в том числе ротационный лазер. ООО 

<

…> в свою очередь передало ротационный лазер ИП 

<

…> для осуществления строительно-монтажных работ. Данный прибор хранился в подсобном помещении, куда имели доступ все рабочие. В настоящее время лазер возвращен. Материальных претензий к Костинян не имеет. (л.д. 98-100).

16.03.2017г. осмотрено место происшествия – подсобное помещение по адресу корпус 

<

…>, д. 

<

…>, ул. 

<

…>, в г. Белгороде. Установлен, что в данном подсобном помещении расположен стол, стеллажи, на которых находятся строительные приборы (л.д. 5-13).

16.03.2017г. в ходе личного досмотра ФИО1 у него изъят похищенный ротационный лазер (л.д. 72-76).

17.03.2017г. следователем в присутствии понятых данный ротационный лазер был осмотрен. Зафиксированы его индивидуальные признаки. (л.д. 72-76).

По заключению судебной товароведческой экспертизы №

<

…> от 

<

…>.2017г.,среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 16.03.2017г. ротационного лазера марки 

<

…> (

<

…>) модель «

<

…>» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 

<

…> рубля. (л.д. 83-87). 

Вывод экспертизы детально обоснован в описательной части, она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе научных методик, экспертом имеющими необходимое образование и стаж работы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений, и признается объективным и допустимым доказательством по делу. 

Свидетель Г.А.А. суду показал, что ФИО3 работал по отделке фасада без заключения трудового договора на строительном объекте в корпусе №

<

…> «

<

…>» по адресу г. Белгород, ул. 

<

…>, д. 

<

…>. Для осуществления указанных работ ООО «

<

…>» был предоставлен строительный инструмент, в том числе ротационный лазер, который хранился в подсобном помещении. В данное помещение имели свободный доступ все рабочие, в том числе и Костинян. 16 марта 2017 года Костинян пришел на работу в состоянии легкого опьянения, в связи с чем он к работе его не допустил и отправил домой проспаться. Днем ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о пропаже ротационного лазера, который в дальнейшем был возвращен в целости. Характеризовал Костинян как трудолюбивого и ответственного работника в трезвом состоянии. Однако последнее время Костинян увлекся спиртным и проявлял безответственность. 

Свидетель Ф.А. В. суду показал, что работал с Костинян на одном строительном объекте в старом корпусе 

<

…>. Утром 16 марта 2017 года по просьбе Костинян передал из подсобного помещения их бригады ротационный лазер, необходимый тому, якобы, для работы. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Л.И.А., согласно которым он работает в ломбарде ООО «

<

…>» экспертом. 16 марта 2017 года примерно в 12 часов 50 минут пришел ранее не известный Костинян и предложить приобрести у него ротационный лазер 

<

…>. Он осмотрел лазер. Подошли сотрудники полиции и предложили Костинян проехать вместе с ними. (л.д.51-54). 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными исследованными доказательствами, носят последовательный характер. 

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Костинян в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Органом следствия действия Костинян квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Костинян по указанной статье, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Действия Костинян суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление Костинян совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемой кражи, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. 

При определении Костиня вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Костинян у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной Костинян, возврат похищенного, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: ротационный лазер 

<

…> оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Председательствующий