Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя ответчика – адвоката Фролова Н.В., действующего на основании ордера №АА 045866 от 14.08.2017, предъявившего удостоверение №1592

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 30.08.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №. Приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 26.11.2013 было установлено, что в период с 30.08.2012 по 07.12.2012 ФИО1 передавались бланки страховых полисов и квитанций к ним, доходы от продажи которых она обратила в свою пользу.

25 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3 г/н № под управлением Г. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением К. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. ПДД РФ, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Ауди А3 ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие». Решением Арбитражного суда г.Москвы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» была взыскана суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» Г. 

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в их пользу сумму причиненного ущерба в размере страховой выплаты 120000 руб., и не переданную последний в кассу страховой компании сумму страховой премии в размере 3724,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3674,49 руб.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчику судебное извещение направлялось по последнему известному месту жительства, и в связи с подтверждением неизвестности места жительства ФИО1, ей в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Фролов Н.В.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Фролов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика ему не известна по изложенным в иске обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №. Приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 26.11.2013 было установлено, что в период с 30.08.2012 по 07.12.2012 ФИО1 передавались бланки страховых полисов и квитанций к ним, доходы от продажи которых она обратила в свою пользу.

25 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3 г/н № под управлением Г. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением К. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. ПДД РФ, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Ауди А3 Г. была застрахована ООО СК «Согласие». Решением Арбитражного суда г.Москвы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» была взыскана суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» Г. 

Из представленных документов (выписка из журнала учета БСО) следует и установлено вышеуказанным приговором мирового судьи, что страховой полис серии №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства К. виновного в произошедшем ДТП, и согласно которому с истца в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей в пользу страховой компании ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, и квитанции А7 к страховому полису, были выданы Г. в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором, при этом, денежные средства, полученные в виде страховой премии за оформление данного страхового полиса были похищены ответчицей, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ст. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена причинная связь между причиненными истцу убытками в виде взысканной в порядке суброгации суммы страхового возмещения и виновными действиями ФИО1, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» в указанной части, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер убытков в сумме 120000 рублей достоверно подтверждается материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ СПАО «Игосстрах» не представлено суду расчета, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.2.1.8 Агентского договора суммы страховой премии, полученной ФИО1 при несанкционированном использовании бланка страхового полиса серии № в размере 3724,38 руб., а также доказательств правильности указанного расчета. 

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 за хищение денежных средств в ходе несанкционированного использования бланков страховых полисов, принадлежащих истцу, был установлен средний размер страховой премии по оформленным ФИО1 договорам страхования в процессе осуществления ею преступной деятельности, равный 2000 рублей, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в указанном размере, поскольку иного расчета размера причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 122000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3640 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Решение на 05.09.2017 не вступило в законную силу.