Судья: Прейбис И.И. № 22К-1389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемого Х.

его защитника – адвоката Утивалеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Утивалеева С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 года, по которому

Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 19 октября 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Утивалеев С.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Х. имеет заболевание, которое препятствует его нахождению под стражей, однако Х., несмотря на запрос следователя не направлен на медицинское освидетельствование, на что суд не обратил внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Х. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Также в представленных материалах содержатся сведения о возбуждении 9 июня 2025 года уголовного дела в отношении Х. и других лиц по признакам особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Учитывая характер обвинения в совершении преступления против собственности в крупном размере, в составе группы лиц, с применением насилия, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, ему известны данные о личности потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Х. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. 

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему особую сложность, следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. 

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечения по многоэпизодному делу четверых обвиняемых.

Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности на данной стадии.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья обвиняемого, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, не уменьшают вероятности воспрепятствования Х. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника, видно, что Х. в июле 2025 года выписан в удовлетворительном состоянии, от госпитализации 1 июля 2025 года отказывался. Медицинского заключения о наличии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый не получает лечение в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова