№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> КБР Долгорукова М.М.; подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката КА «Гарант» 

<

адрес> КБР ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представителя потерпевшей стороны С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес> №, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, используя своё служебное положение, похитила вверенное ей имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании распоряжения 

<

данные изъяты> П № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого между местной администрацией 

<

данные изъяты> П. и ФИО1 контракта с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «Управление Бизнес - инкубатора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ФИО1, занимая указанную должность директора 

<

данные изъяты> - инкубатора», находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств МУП «

<

данные изъяты>», желая обратить денежные средства указанного предприятия в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, в нарушение ст. 299 ГК РФ, против воли собственника, достоверно зная о том, что работодатель может применять поощрения, в том числе в виде выдачи премии и что её работодателем, согласно контракта, является местная 

<

данные изъяты> в лице Главы, что размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономичеД эффективности деятельности предприятия, а так же то обстоятельство, что на основании раздела 5 п.5.3. Приложения № утверждённого Постановлением главы местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка составления, утверждения и установления показателей планов финансово- хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Прохладный КБР и контроля за их исполнением» премиальные выплаты и их размер по результатам экономической эффективности деятельности Предприятия устанавливаются руководителю в пределах фонда оплаты труда, в соответствии нормативным правовым актом местной администрации городского округа Прохладный КБР, регламентирующим порядок, определения размера оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.о. Прохладный, осознавая, что она является материально-ответственным лицом и несет персональную ответственность за вверенное Предприятию имущество и денежные средства и что она является распорядителем вверенных Предприятию денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно издала и лично подписала: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 премировала сама себя в размере 11 000 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 премировала сама себя в размере 1 000 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 премировала сама себя в размере 1/2 оклада или 11 700 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 премировала сама себя в размере 1/2 оклада или 11 700 рублей; -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 начислила сама себе материальную помощь к отпуску, в размере 1 должностного оклада или 23 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора 

<

данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества в форме присвоения и растраты, совершая вышеуказанные противоправные действия, против воли собственника - 

<

данные изъяты>», учредителя - местной администрации 

<

данные изъяты>, желая обратить денежные средства указанного предприятия в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, в том числе Трудового законодательства РФ, Устава данного предприятия, Постановления главы местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка составления, утверждения и установления показателей планов финансово- хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Прохладный КБР и контроля за их исполнением», являясь материально-ответственным лицом и неся персональную ответственность за вверенное предприятию имущество и денежные средства и что она является распорядителем вверенных предприятию денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, присвоила и растратила из кассы предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу в указанное время, вверенное ей имущество - денежные средства 

<

данные изъяты>» на общую сумму 58 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Драголовская вину свою в совершении вышеописанного преступления признала, показа, что 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о выплате себе премий ею издавались при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Опыта руководства у неё до этого не было, и когда встали вопросы выплаты премий работникам, в том числе ей, она точно не знала, как правильно это сделать и обращалась устно к учредителям в отдел экономики, юридический отдел, однако конкретно никто ничего сказать не мог. При этом документы по выплатам этих премий она не скрывала, они находились в общем доступе.

От дачи других показаний в судебном заседании она отказалась.

Кроме полного признания подсудимой Драголовской своей вины, её вина в совершении вышеописанного преступления установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего С в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела экономического развития администрации г

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Её основная обязанность заключается в анализе финансового состояния предприятий, в том числе муниципальных унитарных предприятий. Об обстоятельствах данного дела ей стало известно после возбуждения уголовного дела в 

<

данные изъяты>» Драголовской. Что касается самостоятельного начисления Драголовской себе премий, то без распоряжения главы местной администрации, то есть без согласования с учредителем, этого делать было нельзя. Работодателем по отношению к Драголовской являлся глава администрации г.о. Прохладный.

Если финансовое состояние 

<

данные изъяты> является убыточным, о премии не может идти и речи. В случае прибыльности предприятия, руководитель 

<

данные изъяты> обратиться с письменным заявлением о своем премировании и получить распоряжение работодателя об этом. Таких заявлений от Драголовской не поступало и приказов не издавалось. По итогам 2011-2012 г. г. и до сегодняшнего 

<

данные изъяты>» прибыль не получает, соответственно не должно премироваться. Если даже оно премируется, то по истечении квартала и в течение 20 дней можно обратиться с заявлением к работодателю. Подобных заявлений в администрацию от подсудимой Драголовской не поступало.

В целях осуществления контроля за МУП ранее, когда не был издан нормативный акт «Об образовании балансовой комиссии», «Об утверждении положений об оплате труда», руководителю МУП направлялись письма-предупреждения не начислять себе премию. Контроль по осуществлению деятельности МУП регламентирован постановлением «Об утверждении порядка составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной 

<

данные изъяты> и контроль за их исполнением» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на тот момент действовал утверждённый нормативно-правовой акт - решение совета местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ года «Об отчислении предприятием по итогам финансово-хозяйственной деятельности части прибыли причитающейся учредителю, работодателю в размере 10 %». В ДД.ММ.ГГГГ.г. финансовое 

<

данные изъяты>» было убыточным, то есть прибыли оно не получало, соответственно отчислений в местный бюджет не производилось. Согласно контракта, который был заключён с Драголовской, она имела право распоряжаться имуществом предприятия только по согласованию с учредителем. Премировать Драголовская работников могла, а премировать себя могла только на основании распорядительного акта о премировании, который должен подписывать учредитель.

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. каких - либо дотаций и денежных средств из бюджета администрации 

<

данные изъяты> не получало, находилось на хоз. расчёте, являлось убыточным. Драголовская премировала работников и себя из денежных средств, что они заработали сами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде и его показаний на следствии, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы 

<

данные изъяты>», где в тот период директором работала Драголовская, являлось коммерческой организацией, находилось на хозрасчёте, и дотаций с бюджета не получала. Предприятие создавалось с целью создания и развития инфраструктуры, поддержки малого и среднего предпринимательства. Дроголовская могла своим приказом сама себе назначать премии, но при этом требовалось письменное согласие учредителя, но он такого согласия никогда не давал.

Согласно показаниям свидетеля Добренькой, данных в ходе судебного заседания следует, она является председателем 

<

данные изъяты> В её функциональные обязанности входит общее руководство и организация деятельности учреждения. Контрольно - счетная палата занимается контролем расходования бюджетных средств, соблюдением Бюджетного кодекса РФ, контролем закупок и финансово - хозяйственной деятельности муниципальных предприятий. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании письма СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ими проводилась внеплановая проверка правомерности начисления премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ» Драголовской, в ходе которой были выявлены приказы за ДД.ММ.ГГГГ года на её премирование, которые не были согласованы с работодателем. Точную сумму самостоятельно начисленных Драголовской себе денежных средств она не помнит, по итогам данной проверки была составлена справка.

Далее показала, что работодателем руководителей МУП является глава администрации, то есть их учредитель, передавший имущество в хозяйственное ведение. В ФЗ № «О муниципальных унитарных предприятиях» говорится, что необходимо согласование премиальных выплат с работодателем, то есть работодатель решает, выдать премию или нет. На предприятии так же есть действующее положение и коллективный договор. Если в коллективном договоре прописано, что предусмотрена материальная выплата, премии, то пишется служебная записка или заявление, на котором работодатель, в случае с 

<

данные изъяты>» Драголовской это глава администрации, учредитель издаёт распоряжение по администрации, в котором прописывается руководителю МУП выдать премию и ее размер.

Из показаний свидетеля С суду следует, что она является начальником отдела муниципального имущества и земельных отношении местной администрации г.о. 

<

данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ году с целью создания и развития инфраструктуры, поддержки малого и среднего предпринимательства. МУП предоставляется имущество в хоз. ведение. Собственником имущества является администрация. Само предприятие предоставляет кабинеты и места для занятия бизнесом. МУП «

<

данные изъяты> должно было, при наличии прибыли, отчислять 10 % в бюджет администрации г.о. Прохладный. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году прибыли не было, за ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, так как работает с ДД.ММ.ГГГГ года. МУП рассматривают премирование работников самостоятельно, а в части премирования руководителя МУП должно быть согласование с работодателем, то есть с главой местной администрации, что в случае с Драголовской не было.

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе судебного заседания следует, что она является начальником отдела организационной, кадровой работы и информационного обеспечения местной 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах директором 

<

данные изъяты>» была Драголовская. Ее работодателем и руководителем, являлся глава местной администрации. Через их (Р ) отдел распоряжения главы администрации 

<

данные изъяты> о выплате премий директору 

<

данные изъяты>-инкубатор» Драголовской в указанные года не проходили. Процедура выплат материальной помощи директорам МУП ей не известна. Если к ним в отдел поступает заявление от руководителя и на нём есть виза главы администрации, они его исполняют.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главным специалистом правового отдела местной администрации г.о. Прохладный КБР. 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года была Драголовская. Премия назначается на основании ФЗ № «О муниципальных унитарных предприятиях», а так же согласно ст. 191 ТК РФ. Выплачиваются премии на основании распоряжения работодателя. В данном случае работодателем является администрация г.о. Прохладного в лице главы администрации. Драголовская будучи директором 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. сама себе начислила премии на сумму 58 800 руб., чем причинила администрации г.о. Прохладный ущерб. Считает, что данные начисления были незаконными, так как премия начисляется и выплачивается работодателем.

С Драголовской заключались контракты как с руководителем предприятия и согласно заключенного контракта, Драголовская имела право рассчитывать на получение материальной помощи, но только по согласованию с работодателем. В частности пишется заявление или служебная записка о поощрении и о выплате премии, с этим должен согласиться глава администрации. После чего издаётся распоряжение местной администрации, которое проходит через юридический отдел. Распоряжения по выплате материальной помощи Драголовской через их отдел не проходили.

Из показаний свидетеля Д суду следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности местной администрации г.о. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была Драголовская. У директоров МУП работодателем является глава местной администрации, соответственно без согласования с главой местной администрации выплата премий Драголовской производится не могла.

Согласно показаниям свидетеля К в судебном заседания, он работает первым заместителем главы местной администрации 

<

адрес>. О хищении денежных средств Драголовской ему известно только по слухам, так как 

<

данные изъяты> - инкубатор» ему неподведомственно. Что касается выплаты денежных средств в виде премии, материальной помощи, то при наличии финансовой возможности у МУП, то есть прибыли, руководитель должен обратиться к главе местной администрации - учредителю, получить соответствующее разрешение на премирование, после чего оформляются документы и выплачивается премия. Обращалась ли Драголовская с документами о выплате себе материальной помощи к главе, ему неизвестно, так как данные вопросы курирует его коллега К. 

<

данные изъяты>» являлась местная администрация в лице главы.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает главным специалистом отдела организационно кадровой работы и информационного обеспечения местной ФИО26. Драголовская работала директором 

<

данные изъяты>» (период не помнит) и ее работодателем являлся Глава местной администрации. При поступлении заявления на материальную помощь издаётся распоряжение.

Из показаний свидетеля Ч суду следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в период когда она была врио директора 

<

данные изъяты>», так как Драголовская находилась в декретном отпуске, работники прокуратуры истребовали у них книгу приказов. После проверки сняли копию приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., пояснив, что Драголовская выписала себе премию. Работодателем директора МУП является администрация и директор МУП не имеет право самостоятельно выдавать себе премии. МУП находится на хозяйственном ведении, директор распоряжается своими средствами, то есть может премировать своих сотрудников в соответствии с положением «О стимуляции работников», но сама себе выдавать премии не может.

Согласно показаний свидетеля Я, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает главным специалистом по социальной политики местной администрации г.о. 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. г. она занимала должность исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты>», которое предоставляло на выгодных условиях помещения оборудованные техникой, мебелью начинающим субъектам малого предпринимательства. Учредителем 

<

данные изъяты>» является местная администрация 

<

адрес> КБР. Выплаты материальной помощи, либо премии директору 

<

данные изъяты>» осуществлялись по согласованию с работодателем на основании его распоряжения, приказа, либо другого нормативно-правового акта и директор МУП мог издать нормативный акт о выдаче материальной помощи или поощрении самого себя, либо премии только по согласованию со своим работодателем.

Как следует из показаний свидетеля К суду, с августа ДД.ММ.ГГГГ года она является директором 

<

данные изъяты>». По факту издания Драголовской приказов о премировании самой себя ей известно по слухам. Работодателем директора МУП является администрация и сам директор МУП не может издавать распоряжения, либо какие-то другие правовые акты, в которых указано о премировании самого себя.

Механизм получения премий директором 

<

данные изъяты>» таков. Балансовая комиссия по итогам года подсчитывает прибыль и убытки, после чего администрация выдаёт решение о назначении премии. Так же обязательно пишется заявление на имя главы администрации, где также подписывают и отпуск, и материальную помощь к нему.

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе судебного заседания и её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что она является главным 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Драголовская является директором МУП «

<

данные изъяты>». Работодателем Драголовской согласно трудового договора являлась местная администрация г.о. Прохладный в лице главы местной администрации г.о. Прохладный КБР.

В ДД.ММ.ГГГГ года с её участием контрольно-счетная палата провела проверку по вопросам начисления материальной помощи директору 

<

данные изъяты>» Драголовской за период её работы в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила факты начисления ей себе премий без согласование с работодателем.

Учредителем 

<

данные изъяты>» является местная администрация г.о. 

<

данные изъяты> который уполномочен создавать и ликвидировать данное предприятие своим решением. 

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании Устава, Положения об оплате труда работников предприятия. Предприятие действует на основании Устава, утвержденного Постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, из бюджета данная организация финансирования не получает, существует за счёт заработанных средств. Согласно п. 4.1.-4.2. Устава предприятия, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Местной администрации г.о. Прохладный и всё имущество МУП «

<

данные изъяты>» передано им в пользование на праве хозяйственного ведения. Денежные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения у 

<

данные изъяты>» являются собственностью муниципального образования - 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе судебного заседания следует, что она является заместителем главы по экономике, промышленности и финансам местной 

<

адрес> МУП «

<

данные изъяты>» предоставляет услуги для развития малого и среднего предпринимательства, сдает помещения в аренду на выгодных условиях. Выплаты - премии, поощрения руководителю МУП происходят по следующему механизму. Если работодателем является глава, то соответственно распоряжение о назначении и выплате премии должен издавать руководитель, то есть глава администрации. Также есть положение об оплате труда, которое было утверждено в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «

<

данные изъяты>», где указано, что работодатель предусматривает выплату материальной помощи. Драголовская не могла сама себе назначить премии, так как у нее есть работодатель в лице главы. Своим работникам, которые находятся у неё в подчинении она, как руководитель, может назначать премии в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Премия это поощрительный вид выплат, который назначается за выполнение какой-либо конкретной работы, сложные задания. Согласно положения о материальном стимулировании работников, материальная помощь может быть выплачена к отпуску. Глава администрации не издавал приказ в отношении Драголовской о назначении ей премии. Также, Администрация не следила за выплатами премий работникам МУП «

<

данные изъяты>», так как такой надзор осуществляет только контрольно-счётная палата, ведущая внешний контроль за имуществом города и за финансовой деятельностью предприятий.

Как следует из показаний свидетеля К суду, с конца ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности главы администрации г.о. Прохладный КБР. МУП «

<

данные изъяты>», директором которого в тот период являлась Драголовская, занималось поддержкой малого и среднего предпринимательства. В обязанности директора МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>инкубатор» входило ведение хозяйственной, экономической деятельности данного предприятия. Насколько помнит выплаты, начисления премий, материальной помощи директору МУП должны производится по согласованию или распоряжению главы администрации или исполняющего его обязанности. МУП это предприятия, которые относятся к администрации.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимой ФИО1, в ходе его производства, в МУП «

<

данные изъяты> КБР, 

<

адрес>, были изъяты: приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «Управление 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Д премировала сама себя в размере 35400 рублей.

(т.2, л.д. 95-104)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, были изъяты:

- расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

(том №, л.д. 201-205)

Как следует из акта обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ., при этом, по адресу: КБР, 

<

адрес>, в МУП «

<

данные изъяты>», обнаружен и изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д выплатила себе материальную помощь в размере 23 400 рублей.

(том №, л.д. 201-205)

Из протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: КБР, 

<

адрес>, был изъят приказ МУП «Управление Бизнес-инкубатора» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Драголовская выплатила себе материальную помощь в размере 23 400 рублей.

(том №, л.д. 127-130) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, изъяты следующие документы, подписанные директором МУП Д: должностная инструкция директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том №, л.д.53-56)

Приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «Управление 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ контракт № с руководителем муници пального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>-инкубатора» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 22.10.2018г. подписи в графе «Директор МУП «

<

данные изъяты>», в графе «С приказом ознакомлен (а)», в приказе № о выплате материальной помощи к отпуску от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «Подпись», в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «Подпись», в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «Подпись», в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «Подпись», в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены на экспертизу. Подписи в графе «Руководитель», в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

(том №, л.д. 224-234)

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1.» в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1.», в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1.» в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1», в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1», в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1», в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «Руководитель организации», в графе «ФИО1, в приказе № о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т.2, л.д.94-106)

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Драголовской в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.З ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя подсудимой справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Драголовской, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, являются наличие у неё двоих малолетних детей, а также полное возмещение причинённого ущерба. Таковыми суд признаёт болезнь её малолетнего ребёнка, а также признание ею своей вины.

В соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

С момента совершения Драголовской инкриминируемого преступления прошло около 6 лет, в декабре 2018г. она освобождена от должности директора МУП «Управление бизнес-инкубатор», имеет двоих малолетних детей, один из которых болеет и стоит вопрос об установлении ему инвалидности. Причиненный ущерб ею возмещен полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем, суд считает возможным применить к ней положения ч.б ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая Драголовская ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, в ходе судебного разбирательства полностью возместила причиненный ущерб, как по месту жительства, так и по месту бывшей работы, характеризуется положительно, имеет семью и двух малолетних детей. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к ней положения ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 28 УПК РФ, ч.б ст.15,ст.75УКРФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Д с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий: