ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью УК «Единая Тула», ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартиры, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры №, произошло залитие квартиры истца вследствие протекания воды, была повреждена внутренняя отделка квартиры: зал (размер 4,36 м. х 4,33 м., высота потолков 2, 53 м.), коридор (размер 1,67 м. х 0,84 м. + 1,36 м. х 3,51 м. + 0,96 м. х 2,76 м.). Были повреждены: отделка потолка, отделка стен, покрытие полов. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. Комиссией в составе техников ООО УК «Гарант» была установлена причина затопления квартиры №: течь разъемного соединения (американки) с металла на полипропилен, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и техниками ООО УК «Гарант». На данный осмотр также вызывался ответчик. Анализируя обстоятельства в их совокупности, можно прийти к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов, произошедший ввиду виновных действий ответчика, должен нести собственник квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть ответчик ФИО4 Таким образом, у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития водой принадлежащей истцам квартиры в виду не соблюдения ответчиком требований по эксплуатации принадлежащих им коммуникаций, находящихся в его квартире. Неоднократные попытки разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не привел к положительным результатам, так как контактов с истцами ответчик избегает. С целью установления размера причиненных убытков истцами ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг. ООО «Альянс-Капитал» предоставило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для квартиры, согласно которому итоговая величина наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет: 118 149 (Сто восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Вышеуказанный отчет ООО «Альянс-Капитал» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен надлежащими лицами, являющимися членами Российского общества оценщиков, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку имеющими соответствующий стаж оценочной деятельности, полностью соответствует действующему законодательству, в нем более полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценочной деятельности. Таким образом истцы считают, что ФИО4 невыполнив надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, допустил своими действиями и бездействиями причинение реального ущерба принадлежащему истцам имуществу на сумму 118 149 (сто восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей. Судебные издержки, понесенные истцами, состоящие из оплаты государственной пошлины, услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, юридических услуг в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, за составление искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Помимо материального ущерба имуществу истцов, ответчик своими действиями причинил им моральный вред, выраженный в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого явилось частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Кроме того, длительное проживание в неблагоустроенном помещении причинило истцам нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые они оценивают в 15 000 рублей. Просят взыскать с ФИО4 в свою пользу 118 149 (сто восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, юридических услуг в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Гарант», из числа третьих лиц исключено.

В порядке ст. 40 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Единая Тула».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ввиду неявки в судебное заседание ответчиков полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в результате течи разъемного соединения на общедомовой системе (стояке) горячего водоснабжения, в результате чего, произошло залитие нижерасположенной квартиры №. После покупки ДД.ММ.ГГГГ квартиры ремонт на системе ГВС он (ФИО4) не производил. Соответствующие замечания представил в акте осмотра. Заявки на отключение стояков горячей и холодной воды не оставлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом был в управлении ООО УК «Гарант». Также, с ДД.ММ.ГГГГ производился пуск новой котельной, которая давала повышенное давление горячей воды. В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества МКД. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за стояки горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Ответчики ООО УК «Гарант», ООО УК «Единая Тула» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

С согласия истцов, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, пояснения специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2.1ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № корпуса № 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, произошло залитие (свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной произошедшего залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией техников ООО УК «Гарант», стала аварийная ситуация в квартире № корпуса № 

<

адрес>, а именно выявлены нарушения техпроэкта на стояке ГВС, силами жильцом выполнены работы на общедомовой системе горячего водоснабжения: замена участка ГВС с металла на полипропилен с заужением диаметра. Залитие нижерасположенных квартир № произошло в результате течи разъединенного соединения с металла на полипропилен. В УК «Гарант» заявок о течи внутридомовых коммуникаций в кв. № ранее не поступало. 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс- Капитал», наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 118 149 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Единая Тула» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанная информация получена судом с официального сайта, находящегося в открытом доступе, Государственной корпорации- Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, реформа ЖКХ.

Таким образом, на момент залития, причинения ущерба имуществу истцов многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО УК «Гарант».

Судом неоднократно были запрошены у ответчика- ООО УК «Гарант» в порядке ст. 57 ГПК РФ надлежаще заверенные копии учредительных документов, договора управления многоквартирного 

<

адрес> с приложением, содержащим перечень общего имущества, а также документов по залитию квартиры № в указанном доме.

Однако вышеуказанные документы ответчиком не были представлены суду. Специалист ФИО5 в ходе осмотра места аварии, пояснил, что централизованная система водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу по адресу: 

<

адрес>, представляет собой систему горячего и холодного водоснабжения и канализации, с нижней разводкой циркуляции и подачи через магистральные стояки. Разрыв произошел на стояке горячего водоснабжения на непосредственном месте соединения отвода от магистрального стояка на полотенцесушитель, именно на муфте соединения полипропиленовой трубы и стальной, что относится к общедомовому имуществу, так как разрыв произошел до отвода, после которого идет имущество собственника. В месте разрыва вновь установлена полипропиленовая труба, однако, в настоящее время сделаны дополнительные байпасы, в связи с чем полотенцесушитель в настоящее время холодный.

Суд принимает во внимание показания специалиста ФИО5, поскольку последний является специалистом в своей сфере деятельности, его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При осмотре места произошедшей аварии, истец ФИО2 пояснила, что жильцам указанного дома дали новую котельную и ДД.ММ.ГГГГ был запуск воды. Работники управляющей компании к ним (истцам) в квартиру не приходили, общедомовые трубы не осматривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в акте сотрудниками ООО УК «Гарант» о том, что заявок о течи внутридомовых коммуникаций в кв. № ранее не поступало, то есть собственник кв. № по указанному адресу не обращался к ответчику с заявкой о проведении профилактических, ремонтных работ общедомового имущества, что привело к возникновению аварийной ситуации, суд не принимает во внимание, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком ООО УК «Гарант» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для осмотра общего имущества, находящегося в квартире № ответчика ФИО4 и истца, а также о наличии препятствий для выполнения ими указанных действий со стороны ООО УК «Гарант». 

Суду не представлено доказательств, что ООО УК «Гарант» в период управления спорным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ предпринимало надлежащие меры к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, проводило обслуживание оборудования, проводило осмотры, направленные на установление состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, в связи с чем, обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Кроме того, техники ООО УК «Гарант», указывая в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения техпроэкта на стояке ГВС, а именно, что силами жильцом выполнены работы на общедомовой системе горячего водоснабжения: замена участка ГВС с металла на полипропилен с заужением диаметра, каких- либо мер по обязанию собственника квартиры привести общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с техпроектом не предприняли, доказательств этому суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что после устранения причины залития сотрудниками управляющей компании также был установлен пропилен, иных мер по отношению к собственнику предпринято не было.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

При этом, факт исполнения ООО УК «Гарант» по контролю за состоянием системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №, поддержанию ее в исправности и работоспособности, проведению осмотров общего имущества, расположенного в указанной квартире, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции отопительной системы, выданы предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу возложенных на ответчика ООО УК «Гарант» обязанностей он вправе требовать от жильцов предоставления доступа в жилые помещения, к общему имуществу дома, в том числе, в целях выявления и устранения причин и последствий аварий.

Ответчиком ООО УК «Гарант» не были представлены подтверждающие исполнение данной обязанности акты общего осмотра оборудования сети холодного, горячего водоснабжения и канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УК «Гарант» в произошедшем залитии квартиры истцов.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков ФИО4, ООО УК «Единая Тула».

С учетом изложенного, а также того, что сумму причиненного залитием ущерба не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Гарант» в пользу истцов в равных долях материального ущерба в размере 118 149 рублей. 

При этом суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, которое стороной ответчика не оспорено. 

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ООО УК «Гарант», в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма 7500 рублей, с учетом понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного ими морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Гарант» подлежат истцам в равных долях судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно- консультационных услуг, акт оказанных услуг (сдачи- приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которая послужила основанием для обращения в суд, и принята судом в качестве доказательства по делу. 

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2800 рублей (договор на оказание юридических услуг ООО «Юридическое Партнерство «РСЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным их удовлетворить.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Гарант» в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере 3563 руб. (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку с учетом взысканной суммы 118 149 руб., а также требований истцов о компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3863 руб. (3563+300), исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика ООО УК «Гарант» суд полагает взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью УК «Гарант» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 118 149 рублей, судебные расходы в размере 12 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гарант» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Единая Тула» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2018 года. 

Председательствующий А.В. Бабина