47RS0011-01-2019-001974-33 Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 25 декабря 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И., помощников прокурора того же района ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Петровского Н.К., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 1794907,

при секретаре Алексеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/19 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Около 20 часов 00 минут 25.01.2019 ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории 

<

адрес>, подошел к автомобилю «ГАЗ 3309», г/н. №, припаркованному у гаража №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к кабине автомобиля с правой стороны, отогнул кронштейн, фиксирующий две аккумуляторные батареи на раме автомобиля за кабиной, после чего умышлено совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - двух аккумуляторных батарей, стоимостью 9 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, а именно:

После совершения хищения аккумуляторных батарей, около 21 часа 00 минут 25.01.2019 года ФИО4, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, находясь на территории 

<

адрес>, используя заранее приготовленную и принесенную с собой емкость с жидкостью, а именно жидкость для розжига, объемом 200 мл, подошел к правой пассажирской двери автомобиля «ГАЗ 3309». г/н. №, припаркованного у гаража № на территории 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1, разбил стекло правой пассажирской двери, облил жидкостью для розжига кабину автомобиля, после чего неустановленным следствием способом спровоцировал горение внутри кабины автомобиля, дождавшись устойчивого очага горения в кабине автомобиля, ФИО4 с места преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, кабина автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, полностью уничтожена огнем, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 205 630 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО4, заявив в начале судебного разбирательства о непризнании вины, после исследования всех доказательств уточнил, что вину признает полностью, отрицая только хищение принадлежащей Потерпевший №1 металлической рации. При этом показал, что незадолго до 25 января 2019 года он вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, упрекнув последнего, что от используемой им ассенизаторской машины исходит плохой запах. Кроме того, полагая, что собираемые из канализации нечистоты Потерпевший №1 сливает в речку и колодец в его гараже, тем самым загрязняя окружающую среду, как показал подсудимый, он решил похитить из автомобиля потерпевшего аккумуляторные батареии, чтобы маишинаа не могла ездить.

С этой целью, вечером 25 января 2019 года он проник на территоию гаражного кооператива в д. Разбегаево, где извлек из автомобиля Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи, которые перенес к своей автомашине. После этого принял решение сжечь автомобиль Потерпевший №1, для чего в своей автомашине взял бутылку с жидкостью для розжига, вернулся в гаражный кооператив, и, используя указанную жидкость, поджег автомашину Потерпевший №1 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время, после 19 часов 25.01.2019 года, он находился в гараже своего знакомого ФИО11 в 

<

адрес>, где с иными лицами, включая Свидетель №1, играл в нарды. 

По словам потерпевшего, он является собственником автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, который в указанное время находился у гаража его отца в том же кооперативе. Данный гараж расположен в углу, больше там ничего нет.

Как показал потерпевший, находившийся в его компании Свидетель №1, выходивший из гаража, сообщил, что встретил жителя д. Разбегаево ФИО4, перелезшего через забор на территорию ПК. Еще через некоторое время его знакомый ФИО5 сообщил о пожаре.

Выбежав из гаража, он обнаружил, что горит кабина вышеуказанного автомобиля, правая пассажирская дверь кабины была открыта, в ней было разбито стекло. При этом было видно, что рядом с машиной лежала крышка от ящика с аккумуляторными батареями, сами аккумуляторы (два), общей стоимостью 18 000 рублей, отсутствовали.

На следующий день, при осмотре автомашины он обнаружил, что из кабины пропала рация, стоимостью 3000 рублей. Под кабиной была найдена небольшая пластиковая емкость из-под жидкости для розжига. Согласно оценке специалиста, ущерб от уничтожения имущества вследствие пожара составил 205 630 рублей 59 копеек.

Причиненный вследствие хищения, а также от уничтожения имущества ущерб оценивает в качестве значительного, поскольку его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей.

Как показал потерпевший, территория ПК оборудована системой видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей за указанный период он увидел, что нах запечатлен мужчина, который проник на территорию ПК через забор, далее проследовал к принадлежащему потерпевшему автомобилю, затем вышел через проходную, неся в руках аккумуляторные батареи. Этот же человек вернулся примерно через 20 минут с емкостью в руках, вновь проследовал к автомашине, после чего она загорелась, а мужчина убежал.

По утверждению потерпевшего на видеозаписях по признакам внешности, походки и одежды он уверенно опознал ФИО4 Считает, что последний совершил кражу и поджог, поскольку сам работал на аналогичной автомашине, с установленной бочкой для откачки воды, и своим действиями устранял его, Потерпевший №1, как возможного конкурента.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 и Потерпевший №1 знает как жителей д. Разбегаево, неприязненных отношений ни с кем из них нет. 25.01.2019 года, в период с 19 до 20 часов он находился в одном из гаражей на территории 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 играл в нарды. Около 20 часов 00 минут вышел из гаража на улицу и на расстоянии 10 метров увидел ФИО4 Может уверенно и однозначно утверждать, что видел именно ФИО4, поскольку последний находился в месте, освещенном фонарем, его лицо было хорошо видно.

Как далее показал свидетель, он вернулся в гараж. Около 20:30 ФИО5 также вернулся с улицы и сказал, что только что видел, как вдоль гаражей бежал человек, затем перепрыгнул через забор, скрывался, а с той стороны, откуда он бежал, видно пламя огня. 

По словам свидетеля, он и его знакомые пошли к указанному месту, обнаружив, что горит автомобиль «ГАЗ 2209», принадлежащий Потерпевший №1 Они вызвали пожарных, сами начали тушение. После визуального осмотра сгоревшей автомашины обнаружили, что в ней отсутствуют два аккумулятора, пассажирская дверь автомобиля была открыта. 

Как пояснил свидетель, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гаражном кооперативе. На данных видеозаписях зафиксировано, что человек высокого роста в темной одежде уносит от автомобиля Потерпевший №1 два аккумулятора, затем возвращается с бутылкой в руках, походит к автомобилю, после чего он начинает гореть, а мужчина убегает. По чертам внешности и одежде данного человека он опозал в нем ФИО4

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, включая иные документы:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, указывая, что последний, находясь на территории 

<

адрес> совершил кражу двух аккумуляторных батарей, общей стоимостью 18 000 рублей с автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, и поджог указанного автомобиля, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 36); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2019 года, содержащего просьбу Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4, совершившего поджог его автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. № (том 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, из которого следует, что автомобиль «ГАЗ 3309», г/н. №, припаркован у гаража № в 

<

адрес>. Двери кабины автомобиля открыты. За кабиной, в нижней части, на раме, имеется аккумуляторный отсек. Крышка отсека отсутствует, находится на снегу, отсек открыт. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данном отсеке находились принадлежащие ему две аккумуляторные батареи. В кабине автомобиля имеются явные следы копоти. Рама лобового стекла и левой двери имеют следы плавления, в кабине автомобиля полностью отсутствует обшивка и панель управления (том 1, л.д. 39-42);

- копией донесения о пожаре от 26.01.2019 года, отражающего сведения о выезде пожарной команды в ПК «Маяк» д. Разбегаево. Из документа следует, что по прибытию установлено, что сгорела кабина и моторный отсек автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. № (том 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, в соответствии с которым повторно произведен осмотр автомобиля «ГАЗ 3309» г/н. №, находящегося у гаража № в ГК «Маяк» в д. 

<

адрес>. Протоколом зафиксирован факт воздействия огня на кабину автомобиля, которая в результате пожара полностью выгорела, повреждена передняя часть моторного отсека. Правая пассажирская дверь кабины на момент осмотра в открытом состоянии, остекление оконного проема двери отсутствует, фрагменты битого стекла снаружи не закопчены. Под кабиной с правой стороны, на снегу обнаружена и изъята пластмассовая емкость (бутылка) с жидкостью с характерным запахом легковоспламеняющейся и горючей жидкости (том1 л.д. 71-86);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2019 года, которым описана емкость (бутылка), изъятая у гаража № в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> Согласно протоколу на пластиковой емкости (бутылке) имеется пояснительная надпись «PRO жарка», объем емкости – 200 мл. При визуальном осмотре установлено, что внутри емкости (бутылки) имеется прозрачная маслянистая жидкость (том 1, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № 20-2-10 от 16.04.2019 года, согласно которому очаг возгорания пожара располагался в кабине автомобиля «ГАЗ 3309» г/н. №. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось искусственно инициированное горение (поджог) (том 1, л.д. 161-173);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019, из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в Потребительском кооперативе «Маяк». При описании диска с записью установлено наличие на нем файла с видеозаписью длительностью 01 час 25 минут 52 секунды. На экране монитора, при воспроизведении видеозаписи просматривается территория ПК «Маяк», на которой припаркованы грузовые автомобили. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что в углу припаркован его автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №». Далее на видеозаписи появляется мужчина и направляется в сторону грузовых автомобилей, при этом мужчина мечется и осматривается. Протоколом отражено заявление потерпевшего Потерпевший №1, что указанный мужчина - это ФИО4, которого он узнал по внешним признакам, походке и одежде. Спустя некоторое время ФИО4 подходит к автомобилю потерпевшего, далее его действия не просматриваются. Затем на видеозаписи видно, как ФИО4 вновь начал движение от автомобиля потерпевшего в сторону к выходу с просматриваемой территории, при этом в руках у последнего находятся две аккумуляторные батареи. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные аккумуляторы с его автомобиля, а мужчина, который их несет в руках, это ФИО4 (том 1, л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в «Потребительском кооперативе «Маяк». На экране монитора, при воспроизведении видеозаписи просматривается территория ПК «Маяк», на которой припаркованы грузовые автомобили. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что в углу припаркован автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №», принадлежащий его другу Потерпевший №1 Затем на видеозаписи появляется мужчина и направляется в сторону грузовых автомобилей, при этом мужчина мечется и осматривается. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мужчине узнает ФИО4 по внешним признакам, походке и одежде, а также просматривающимся чертам лица. Спустя некоторое время мужчина подходит к автомобилю Потерпевший №1, далее его действия не просматриваются, потом он вновь начал движение от автомобиля потерпевшего в сторону к выходу с просматриваемой территории. В руках у мужчины находятся 2 аккумулятора. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчина, который их несет в руках - это ФИО4 (том 1, л.д. 107-109);

- иным документом – «экспертным заключением № 131», которое, по существу, является актом оценки стоимости ущерба от частичного уничтожения автомобиля с государственным регистрационным номером №. Согласно документу, сумма ущерба составила 205 630 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 202-219);

- протоколом осмотра документов, согласно которому описано вышеуказанное «экспертное заключение» и его содержание с выводами об ущербе (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в Потребительский кооперативе «Маяк». При воспроизведении диска установлено наличие на нем пяти видеофайлов. При воспроизведении первого файла, просматривается территория гаражей, справа у здания гаража припаркован автомобиль, марка, номер и цвет не просматривается. Справа от автомобиля просматривается мужской силуэт, который начинает движение. Мужчина одет: штаны, куртку, на спине которой, от левого до правого плеча, а также на обоих локтях имеется вставка со светоотражателем, через плечо у мужчины одета сумка черного цвета. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина - его знакомый ФИО5, который 25.01.2019 находился в одной компании с ним в помещении гаража, принадлежащего общему знакомому. ФИО5 двигается от места, где установлена видеокамера (в противоположную сторону). Далее на экране монитора просматривается дым и свет в левом верхнем углу экрана. Задымление постепенно усиливается, затем вдали просматривается силуэт человека, убегающего от места задымления. В этот момент ФИО5 двигается в сторону, противоположную месту, где установлена видеозапись, лицом к убегающему мужчине.

При воспроизведении следующего файла просматривается прилегающая территория гаражей, на которой припаркованы 3 грузовых и 2 легковых автомобиля. В левом углу виден автомобиль с бочкой. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль «ГАЗ 3309», г/н. №, принадлежит ему. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль припаркован напротив его гаража. Далее со стороны левых дверей грузового автомобиля (слева на экране) просматривается силуэт мужчины, одетого в куртку с капюшоном. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по внешним признакам - по походке, по бороде, он узнал данного мужчину как местного жителя ФИО4 Последний начинает движение к грузовым автомашинам, припаркованным напротив установленной видеокамеры, при этом осматривается. Заметив припаркованный автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №», мужчина направляется к нему. На видеозаписи просматривается, что мужчина мечется (топчется на месте), подходит к автомобилю, потом отходит от него и двигается в сторону дороги, в руках у него два аккумулятора. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в месте, где припаркован его автомобиль и где находится ФИО4, в вышеуказанный период времени- тупик. При просмотре пятого видеофайла просматривается участок ПК «Маяк», осматриваемый ранее. На видеозаписи мужчина, выходя из гаражного бокса, обходит автомобиль и направляется за угол. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина - это Свидетель №1, его знакомый, который в момент произошедшего находился в компании с ним. В дальнем правом углу просматривается движущийся силуэт мужчины, который двигается в сторону гаража №. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что мужчина, который двигается к гаражу - это ФИО4, именно в этот момент он был замечен Свидетель №1 Свидетель №1 остановился, стоит лицом к ФИО4, после чего обходит автомобиль и заходит в бокс, ФИО4 продолжает стоять, затем резко начинает движение к гаражу №. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда Свидетель №1 зашел в помещение бокса, он сообщил ему и всем присутствующим, что видел на улице Большого Г.Р, местного жителя, который на протяжении длительного времени проживает в д. Разбегаево и всем знаком. Также при просмотре видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, как только просматривается силуэт мужчины, видно, что он попал на территорию, перепрыгнув через забор (том 1, л.д. 222-229);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года, в соответствии с которым отражены аналогичные сведения, установленные при просмотре видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 230-237);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому описано содержание представленных оператором сотовой связи «ООО Т2 Мобайл» сведений о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 25.01.2019 по 27.01.2019 года. 

Из протокола следует, что в период с 00 часов 25 минут 02 секунд 25.01.2019 по 13 часов 34 минуты 24 секунды указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В период с 15 часов 08 минут 58 секунд 25.01.2019 по 17 часов 04 минуты 47 секунд - в зоне действия базовой станции: «

<

адрес>». 

В 20 часов 03 минуты 21 секунду 25.01.2019 данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции: «

<

адрес>, 

<

адрес> С 21 часа 40 минут 50 секунд абонентский номер был вне зоны действия сети, либо выключен, включился 26.01.2019 года, в 16 часов 40 минут 12 секунд в зоне действия базовой станции: «

<

адрес> по 17 часов 04 минуты 47 секунд находился в д. 

<

адрес>. (т.2 л.д. 29-31);

- вещественными доказательствами, в качестве которых к делу приобщены емкость (бутылка) с жидкостью, иной документ - «экспертное заключение № 131», два диска с видеозаписями, протоколы телефонных соединений (том 1, л.д. 127, 146, 206, т. 2, л.д. 33-34,),

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, принимая их в качестве достоверных, так как эти показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность приведения данных следственных действий не нарушен. Данные обстоятельства убеждают суд в допустимости полученных доказательств.

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, мотивированные и научно-обоснованные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, являются достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО4 о фактических обстоятельствах совершения преступлений суд также находит в качестве достоверных, полагая, что они согласуются с иными доказательствами.

Первоначальные показания ФИО4, касающиеся отрицания своей вины, суд отвергает, полагая, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая его собственные признательные показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров, заключение эксперта, иные документы и вещественные доказательства.

Сведения о соединениях абонентского номера телефона, находящегося в распоряжении ФИО4, указывают о том, что в период инкриминируемых ему деяний данные соединения обеспечивались базовыми станциями, территориально расположенными в д. 

<

адрес>, что также опровергает первоначальные показания подсудимого о его отсутствии в данном населенном пункте и о якобы имевшем место нахождении в Санкт-Петербурге.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, касающиеся отрицания вины, суд оценивает в качестве недостоверных, направленных во избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, и 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога.

Признавая наличие в действиях ФИО4 по каждому из преступлений квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об уровне его ежемесячного дохода, по отношению к которому ущерб обоснованно указывается им в качестве значительного. 

Вместе с тем, подсудимый, признавая вину в основном объеме, совершение кражи принадлежащей потерпевшему металлической рации отрицает. Из протоколов осмотров видеозаписей следует, что ФИО4 дважды подходил к автомобилю Потерпевший №1 В первом случае он удалялся от него, неся в руках две аккумуляторные батареи, во второй раз – после поджога автомобиля извлечение ФИО4 из автомобиля каких-либо предметов, их перенос и транспортировка видеозаписями и какими-либо иными доказательствами не зафиксированы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пропажа рации обнаружена им на следующий день после поджога автомобиля и кражи аккумуляторов, тем самым, не исключается возможность ее противоправного изъятия при иных обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает недоказанным совершение ФИО4 кражи металлической рации, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, поэтому исключает совершение указанных действий из обвинения ФИО4 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО4 представлены документы, подтверждающие осуществление в адрес Потерпевший №1 денежного перевода на сумму 228 000 рублей. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Однако совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований для назначения наказания ФИО4 ниже низшего предела, то есть для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей. 

Поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 443 466 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что сумма ущерба вследствие уничтожения его имущества указана в обвинении на основании оценки, произведенной с учетом амортизации автомобиля. Для его восстановления потребуются большие средства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный размер исковых требований какими-либо доказательствами не подтвержден, требует дополнительного исследования и расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым - два диска с видеозаписью, «экспертное заключение № 131», протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле, емкость с жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признать по праву и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, «экспертное заключение № 131», протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле, емкость с жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья