№

№

РЕШЕНИЕ

19.02.2024 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е. (

<

...>), рассмотрев жалобу ООО «Тайфун» на постановление мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в размере штрафа, указанного в первом абзаце описательно-мотивировочной части и первом абзаце резолютивной части постановления. Сумма 400 000 руб. была исправлена на 200 000 руб.

Арбитражный управляющий ООО «Тайфун» (далее по тексту - Общество) - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. В обосновании жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ни Общество, ни его руководитель не были извещены надлежащим образом, о факте рассмотрения дела стало известно из обжалуемого акта. Кроме того не согласен с размером штрафа, судом не было принято во внимание тяжелое положение Общества и наличии процедуры банкротства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа, просит снизить его до 200 000 руб.

Представитель ООО «Тайфун» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Тайфун» не имело возможности вовремя оплатить штраф, а кроме того на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество общества.

Выслушав доводы представителя ООО «Тайфун», изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу об административном правонарушении №, ООО «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено: снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части оставлено без изменений, жалоба ООО «Тайфун» - без удовлетворения.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ООО «Тайфун» - без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО «Тайфун» не оплатило административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, факт привлечения ООО «Тайфун» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ (ч.2 ст.31.2 КоАП РФ).

Срок для исполнения административного наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не был оплачен ООО «Тайфун», данный факт представителем общества не оспаривался.

В связи с неуплатой штрафа ООО «Тайфун» дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания ООО «Тайфун» было извещено путем направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в адрес ООО «Тайфун» было направлено почтовое отправление, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом имели место неудачные попытки вручения, в связи с чем оно возвращено за истечением срока хранения.

Избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для признания извещения ООО «Тайфун» о дате, времени и месте рассмотрения ненадлежащим не имеется. Общество не было лишено возможности реализовать право на участие в судебном заседании.

Обсуждая доводы ООО «Тайфун» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих неуплате штрафа, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Тайфун» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внешнее управление продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на всё движимое и недвижимое имущество ООО «Тайфун».

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, административный штраф является обязательным платежом и обязанность по его уплате возникла после введения процедуры внешнего управления, в связи с чем штраф должен был быть оплачен обществом в установленный срок.

Доводы жалобы об отсутствии у общества возможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, своего подтверждения не нашли.

При этом в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения размера штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ является обоснованным, однако при рассмотрении административного дела мировой судья, определяя размер штрафа при назначении наказания, учел положения указанных правовых норм, пришел к выводу о возможности их применения и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для юридических лиц, но не менее половины указанного штрафа.

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Тайфун», была допущена ошибка: вместо правильного 200 000 руб. указан штраф в размере 400 000 руб., при этом она исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ, также устранены иные описки, допущенные в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно применены положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тайфун» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Тайфун»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова