ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-99/2026

1 инст. №2-495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024г. на перекрестке ул.Терешковой и ул.Свободы, 34 в г.Алагире произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 02.05.2024г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 16.05.2024г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трасологическое исследование ..., согласно которому все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо от 17.05.2024г. .../А об отказе в выплате страхового возмещения. 26.06.2024г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2024г. .../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 05.08.2024г. истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 02.09.2024г. №У-24-79725/3020-005 все повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2024г. 05.09.2024г. финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, поступившем от него, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 22.07.2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах», ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), сумму штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы за составление двух рецензий в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), а всего 705 000 рублей (семьсот пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 37 000 рублей (тридцать семь тысяч рублей).

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Рогосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., причинен вред автомобилю Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП ущерба.

16.05.2024г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трасологическое исследование ..., согласно которому все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.04.2024г.

17.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

26.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2024г. .../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

05.08.2024г. истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 02.09.2024г. №У-24-79725/3020-005 все повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2024г.

05.09.2024г. финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 06.05.2025г. №03/05/25 ИП ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.05.2025г. №03/05/25 (эксперт ФИО4, регистрационный №1253), повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024г. на перекрестке ул.Терешковой и ул.Свободы, 34 в г.Алагире. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 811 300 руб., с учётом износа - 455 800 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., составляет 736 800 руб., стоимость годных остатков – 106 900 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы от 06.05.2025г. №03/05/25 ИП ФИО4 и представил рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.07.2025г. (эксперт ФИО5), согласно которой заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» п.2.1., а также ст.4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая содержащиеся в рецензии ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.07.2025г. замечания, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта, судебная коллегия в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 17.04.2024г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Бизнес Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 06.11.2025г. №061125 (эксперт ФИО6 регистрационный №2457), повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2024г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 680 900 руб., с учетом износа – 377 800 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак ..., составляет 603 093,90 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 87 225,40 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 06.11.2025г. ... отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО6 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных документах и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с аналогом транспортного средства ГАЗ 3110, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом представленная ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 14.12.2025г. (специалист ФИО5), судебной коллегией оценивается критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств и с места ДТП.

Кроме того, судебным экспертом ООО «Бизнес Оценка» ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых убедительно опровергнуты доводы рецензента ФИО5

Более того, специалист ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО5 ранее уже высказывала свое мнение по обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2024г., и, следовательно, его повторные действия по его оценке, не могут считаться объективными и беспристрастными.

Таким образом, доводы рецензента не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения; выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку носят надуманный, ошибочный характер, объективно ничем не подтверждаются и направлены исключительно на то, чтобы опорочить заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 06.11.2025г. №061125, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024г., транспортное средство Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак M326TT/15rus, получило механические повреждения, и страховой случай имел место.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. (603 093,90 руб. (стоимость транспортного средства) – 87 225,40 руб. (стоимость годных остатков)).

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, правомерно применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы за составление рецензий в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Алагирского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную.

Председательствующий Э.Т. Моргоев

Судьи М.А. Григорян

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....