Дело № 2-435/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 18 сентября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Куракиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Время» о защите прав потребителей,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотое Время» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 227 782 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условий договора, ответчик обязался построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 

<

*** г.>. Стоимость квартиры составила 1 649 008 руб. 00 коп. Передача объекта была осуществлена сторонами 

<

*** г.>, за пределами предусмотренного договором срока. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.1.1 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку, размер неустойки составил 227 782 руб. 97 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, которые истец оценивает в 20 000 руб. Также истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 

<

*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условия договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

*** г.>. Однако в нарушение в п.3.1.1 договора передача объекта долевого строительства произошла 

<

*** г.>. Количество дней просрочки составило 224 дня, исходя из цены договора - стоимости квартиры, размер неустойки составит 227 782 руб. 97 коп. Правовые основания, взыскания неустойки, подробно изложены в исковом заявлении. Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям, истец просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным его представителем. Суду дополнил, что целый год нервничал, переживал, пытаясь решить вопрос по передаче квартиры, ответчик уклонялся от его законных требований. Просит иск удовлетворить.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту его государственной регистрации, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.50).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка представителя ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

*** г.> между ООО «Золотое Время» и ФИО1 был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта определен не позднее 

<

*** г.> ( л.д. 9-15).

Истцом произведена оплата объекта строительства в размере 1 649 008 руб. 00 коп. (л.д.17).

Из акта сдачи- приема –жилого помещения по договору №*** участия в долевом строительстве от 

<

*** г.> следует, что застройщик на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

*** г.> передал 

<

*** г.>, а участник принял объект долевого строительства (л.д.16).

Следовательно, факт передачи объекта долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока, нашел своё подтверждение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 782 руб. 97 коп. ( 1 649 008 руб. 00 коп.( цена договора) х 9,25% (ключевая ставка на момент передачи квартиры) /300 х 224 ( дни просрочки) х2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, перенесенными в результате этого нравственными страданиями.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Время» 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа составит 115 391 руб. 49 коп. от суммы 230 782 руб. 97 коп. (227 278 руб. 97коп. + 3 000 руб.). 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истца полежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 5 777 руб. 83 коп. (5 477 руб. 83 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Время» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Время» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 227 782 (двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 115 391 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 49 коп., всего взыскать 354 174 (триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Время» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья: Газимзянова С.С.