Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело № 22-3294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Ныровой И.Н., предъявившей удостоверение № 2915 и ордер № 521782, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимый: 

23 мая 2022 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу частей 4, 5 статьи 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2022 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтен период его содержания под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО4 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1., хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено вернуть по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Ныровой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 сентября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и поддержал показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Яфизова Д.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «Renault Logan» с г/н .... регион в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, арест на транспортное средство сохранить, в резолютивной части приговора вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ указать пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения автомобиля марки «Renault Logan» с г/н .... регион по принадлежности ФИО1. Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что вышеуказанный автомобиль является средством совершения преступления, фактически находился в пользовании осужденного ФИО4, а сама регистрация транспортного средства на отца осужденного носит формальный характер, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании ФИО4 При этом обращает внимание, что ФИО4 ранее 1 марта 2022 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (л.д. 31-34). Согласно постановлению момент совершения административного правонарушения ФИО4 также управлял автомобилем «Renault Logan» с г/н ..... Из вышеизложенного, по мнению автора представления, следует, что осужденный ФИО4 пользовался автомобилем, оформленным на его отца, на постоянной основе. С учетом изложенного полагает автомобиль марки «Renault Logan» подлежит конфискации как орудие преступления в доход государства. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете периода содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на правила части 3.2 статьи 72 УК РФ. При этом указывает, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2022 года, которым он осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, и отбывание лишения свободы судом обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. Таким образом, подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО4, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования от 2 сентября 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО4, судом не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, его родственников и близких, условия жизни его семьи, в том числе нахождение отца подсудимого в зоне проведения Специальной военной операции, материальное обеспечение и уход за малолетним членом семьи, положительные характеристики, участие в спортивной и общественной деятельности.

Суд также учел, что ФИО4 судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом совершения ФИО4 умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения отменил ему условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года, и назначил окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем ссылка суда на часть 5 статьи 74 УК РФ является ошибочной, поскольку судом фактически применены положения части 4 статьи 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких данных ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на часть 5 статьи 74 УК РФ подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ФИО4 судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу факт использования ФИО4 автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им ФИО4 на основании протокола о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион собственником данного автомобиля с 20 января 2018 года является отец осужденного ФИО4 - ФИО1

Факт нахождения данного транспортного средства в общей собственности осужденного ФИО5 и других лиц или совместной собственности, не установлен.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что автомобиль марки «Renault Logan», которым он управлял в состоянии опьянения 2 сентября 2024 года, принадлежит его отцу. 

Указанные доводы осужденного соответствуют материалам дела и ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу не имеется правовых оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО4, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение о возврате по принадлежности собственнику ФИО1 использованного осужденным ФИО4 при совершении преступления автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион, поскольку данное транспортное средство осужденному не принадлежит, находится в собственности его отца – ФИО1., в связи с чем конфискации в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете периода содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд необоснованно сослался на правила части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Так, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2022 года, и отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима. Таким образом, подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО4 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО4 изменить. 

Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора исключить ссылку суда на часть 5 статьи 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года.

В резолютивной части приговора при произведении зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей указать пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий