дело 1-44/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000584-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, посредством продавца Свидетель №1., в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была привлечена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которой предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), осуществляется организациями, а также в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которой предусмотрено осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии, не имея лицензии, незаконно, умышленно, осуществила повторную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - водки марки «Пристань» без акцизных марок, в количестве трех бутылок емкостью 0,5 литров каждая, в которых согласно заключению эксперта № 162 от 08.04.2023 находится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта в каждой из трех бутылок 32,5 % объемных.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что водка марки «Пристань» была ей приобретена для собственных нужд в целях личного употребления внутрь, как алкогольного напитка, на юбилей. Она в магазине данную водку не продавала, это сделала продавец. Иные обстоятельства инкриминируемого ей преступления не опровергает. В настоящий момент она также занимается предпринимательской деятельностью, доход от которой в среднем составляет 80 000 рублей.

От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные ей в ходе предварительного расследования оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в июне 2023 года (точную дату не помнит) она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данный штраф ФИО1 в настоящее время не оплатила, так как не хватает средств для этого. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, занимается реализацией товаров повседневного спроса в собственных магазинах: 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2023 года в магазине 

<

данные изъяты> работало 4 продавца включая Свидетель №1 на непостоянной основе. В настоящее время Свидетель №1 в магазине не работает. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов, точное время не помнит, ей позвонила Свидетель №1, которая находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты> и попросила ее прийти в магазин, так как в магазине находятся сотрудники полиции. Когда она пришла в магазин, сотрудники полиции сообщили ей, что в ее магазине выявлен факт продажи алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. ФИО1 подтвердила, что это она дала указание продавать алкоголь, который находился в магазине 

<

данные изъяты> в том числе и водку «Пристань», которую, как она поняла, Свидетель №1 реализовала при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки. Проданная водка «Пристань» была нелицензированной. Водку без акцизных марок она приобретала примерно ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске у незнакомых ей ранее людей. Она приобретала около 8 бутылок водки «Талка» и 20 бутылок водки «Пристань», точное местоположение и лиц, у которых приобретала товар, она не помнит, контактов у нее не сохранилось. Изначально, весь алкоголь, включая водку «Пристань», реализованную при проведении проверочной закупки, приобретался ФИО1 для личных нужд, но в последующем она решила продать в магазине 

<

данные изъяты> несколько бутылок водки «Пристань» и водки «Талка». Продавцам она давала указание продавать водку «Пристань» по 180 рублей за бутылку, водку «Талка» по 250 рублей за бутылку.

При даче показаний ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась.

(т. 1 л.д. 136-140)

Оценивая показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину подсудимой установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4. и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут сотрудники полиции предложили им поприсутствовать при проведении проверочной закупки в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 и Свидетель №6 разъяснили права и обязанности. В качестве покупателя выступал ФИО6 Д.В. Сотрудники полиции выдали ФИО6 Д.В. денежную купюру достоинством 500 рублей. Перед началом закупки сотрудником полиции был составлен Акт проверочной закупки. 

После чего ФИО6 Д.В. зашел в помещение магазина. Спустя некоторое время ФИО6. вышел из магазина с чёрным пакетом в руках, этот пакет он передал сотрудникам полиции и сказал, что купил три бутылки водки стоимостью 180 рублей каждая, сдачи не осталось. Сотрудники полиции достали из пакета, переданного им ФИО6 Д.В., три бутылки с бесцветной жидкостью, запечатанные, показали, что на бутылках имеется этикетка с надписью водка «Пристань», далее сотрудники полиции попросили Свидетель №4 и Свидетель №6. проследовать с ними в помещение магазина «Березка». Когда они вошли в магазин, сотрудники полиции представились и сообщили продавцу Свидетель №1, что в магазине выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции и попросили продавца предоставить им купюру номиналом 500 рублей, которую ранее они передали ФИО6 Д.В. для покупки алкогольной продукции в виде водки. Продавец достала из кассы одну купюру номиналом 500 рублей, сотрудники полиции сверили номера купюры, которую они давали ФИО6 Д.В. для закупки и номера на купюре, которую им по их требованию отдала продавец магазина. Номера на купюрах совпали.

Продавец подтвердила, что это она продала три бутылки водки «Пристань» ФИО6 Д.В. несколько минут назад, которую также ей предъявили сотрудники полиции. Продавец пояснила, что стоимость водки 180 рублей каждая, ФИО6 Д.В. расплатился одной купюрой номиналом 500 рублей. Продавец Свидетель №1 также пояснила, что нелицензированную алкогольную продукцию она продает по указанию владельца магазина ФИО1, которая данную продукцию привезла.

Далее сотрудники полиции провели осмотр помещений магазина и изъяли нелицензированную алкогольную продукцию.

(т. 1 л.д. 80-83, 84-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2023 года она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, который расположен в 

<

адрес>. Работала она по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая является хозяйкой этого магазина.

27 декабря 2023 года она находилась на рабочей смене, когда примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашел ранее ей знакомый как житель 

<

адрес> ФИО6.

ФИО6 Д. попросил продать ему три бутылки водки «Пристань» объемом 0,5 литра стоимостью 180 рублей за одну бутылку. ФИО6 Д. подал ей наличные деньги в сумме 540 рублей, то есть одну купюру номиналом 500 рублей и четыре железные монеты номиналом по 10 рублей каждая. Свидетель №1 сложила 3 бутылки водки «Пристань» объемом 0,5 литров каждая в пакет и ФИО6 Д. вышел из магазина.

Через несколько минут в помещение магазина вошли сотрудники полиции, представились, сообщили, что в магазине выявлен факт реализации алкогольной продукции без акцизных марок, предъявили ей три бутылки водки «Пристань» объемом 0,5 литров каждая, которые она продала ФИО6 Д. Сотрудники полиции также представили двух человек, которые являлись понятыми.

Она пояснила сотрудникам полиции, что водку продала она, также пояснила, что продает водку и другую алкогольную продукцию по указанию владельца магазина ФИО1 Ей было известно, что водка нелицензированная, без акциза, поскольку сама ФИО1 привозила данную алкогольную продукцию и не выставляла ее на прилавок, то есть данная алкогольная продукция в помещении магазина 

<

данные изъяты> у них хранилась за прилавком, поэтому было понятно, что данная алкогольная продукция без акциза. Также ей было известно, что у ФИО1 не имелось лицензии продавать алкогольную продукцию в магазине, поскольку лицензия кончилась еще в октябре 2023 года. ФИО1 говорила продавать водку и коньяк без акцизных марок. 

Затем сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр магазина. При проведении осмотра Свидетель №1 позвонила хозяйке магазина ФИО1 и попросила прийти ее. Через некоторое время ФИО1 пришла в магазин.

(т. 1 ст. 90-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в магазине 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца. В магазине имелась лицензия на продажу алкогольной продукции, однако с конца октября 2023 года лицензия была приостановлена и в магазине крепкие спиртные напитки не продавались. Свидетель №2 видела, что за прилавком в магазине 

<

данные изъяты> находились какие-то бутылки алкогольной продукции, а именно бутылки водки и коньяка, что именно там находилось и в каком количестве ей неизвестно. ФИО1 не давала ей никаких указаний и распоряжений о продаже алкогольной продукции, которая находилась за прилавком.

(т. 1 л.д. 95-97)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она подрабатывает в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знакома более 40 лет. В декабре 2023 года Свидетель №1 подрабатывала в магазине 

<

данные изъяты> продавцом.

В декабре 2023 года Свидетель №3 видела за прилавком магазина различную алкогольную продукцию, но она не может сказать, что это за алкогольная продукция была. ФИО1 не давала ей никаких указаний и распоряжений о продаже алкогольной продукции, которая находилась за прилавком.

(т. 1 л.д. 101-102)

Из показаний ФИО11, являющегося 

<

данные изъяты>, следует, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты> в которых осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 Индивидуальные предприниматели не имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, а также медовухи, данную продажу могут осуществлять только организации и только на основании лицензии. ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В декабре 2023 года поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о том, что в магазине 

<

данные изъяты> продается нелицензированная алкогольная продукция.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести проверочную покупку в магазине 

<

данные изъяты> Для участия в качестве покупателя был приглашен ФИО6 Д.В. и в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №6 ФИО6 Д.Е. была вручена в одном экземпляре денежная купюра номиналом 500 рублей. ФИО6 Д.В. объяснили, что нужно зайти в магазин 

<

данные изъяты> и купить водку. Далее он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 и ФИО6 Д.В. на служебном автомобиле подъехали к магазину 

<

данные изъяты> понятые Свидетель №4 и Свидетель №6 также подъехали на своем автотранспорте. После чего ФИО6 Д.В. зашел внутрь магазина. Через пару минут ФИО6 Д.В. вышел из магазина 

<

данные изъяты> держа в руке пакет, в котором находилось три бутылки водки объемом 0,5 литров, водка была с этикеткой и называлась «Пристань», акцизная марка на бутылках отсутствовала. ФИО6 Д.В. пояснил, что он приобрел 3 бутылки водки по 180 рублей каждая, и заплатил продавцу 540 рублей, 500 рублей были выданные сотрудниками полиции, а 40 рублей монетами он заплатил со своих денежных средств.

После этого, ФИО11 совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, двумя понятыми и ФИО6 Д.В. зашли в магазин 

<

данные изъяты> Продавцу Свидетель №1 было объявлено, что проводилась проверочная покупка. В ходе составления акта проверочной покупки было принято решение об осмотре помещения магазина 

<

данные изъяты> в целях обнаружения алкогольной продукции. В кассовой зоне справа от кассового аппарата под прилавком на полу находилась алкогольная продукция, включая водку «Пристань» объемом 0,5 литров без акцизных марок в количестве 14 штук. Свидетель №1 пояснила, что стоимость данной бутылки водки 180 рублей. Также была обнаружена иная алкогольная продукция.

Три бутылки водки «Пристань» объемом 0,5 литров каждая, которые ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО6 Д.В. в магазине 

<

данные изъяты> не были изъяты отдельным протоколом осмотра. Данные бутылки были изъяты протоколом осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ и вошли в общее количество всех изъятых бутылок водки «Пристань». Таким образом, в протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ было указано общее число изъятых бутылок водки «Пристань» в количестве 17 бутылок, из которых 3 бутылки водки «Пристань» были приобретены в ходе проверочной покупки ФИО6 Д.В., а остальные 14 бутылок водки «Пристань» были обнаружены в магазине 

<

данные изъяты> под прилавком. После проведения мероприятий в магазине 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пояснила, что данную алкогольную продукцию она продавала в магазине 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1

(т. 1 л.д. 103-107)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, который является 

<

данные изъяты>.

(т.1 л.д. 108-112)

Показания подсудимой, свидетелей объективно согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> продана водка «Пристань» в количестве трех бутылок объемом 0,5 литра, каждая. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

(л.д. 1)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления УУП п/п «Новоюгинский» ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

(л.д. 18)

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> выявлен факт продажи алкогольной продукции без акцизных марок, а именно водки «Пристань».

(л.д. 20)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, трех бутылок водки «Пристань» без акцизных марок.

(т. 1 л.д. 23)

Постановлением ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков уголовного деяния.

(т. 1 л.д. 24-25)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произведена проверочная покупка, в ходе которой ФИО6 Д.В. приобретено три бутылки водки «Пристань», объемом 0,5 литра каждая, без акцизных марок.

(т. 1 л.д. 26-27)

Протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята алкогольная продукция.

(т. 1 л.д. 28)

Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что в трех бутылках водки «Пристань» объемом 0,5 литров содержится спиртосодержащей жидкость с содержанием этилового спирта в каждой из трех бутылок 32,5% объемных. Бесцветная жидкость является спиртосодержащим питьевым напитком, изготовленным кустарным способом из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

(т. 1 л.д. 41-46, 52-55, т. 2 л.д. 82-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр трех бутылок водки «Пристань» объемом 0,5 литров каждая. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 57-62, 63, 64, 65)

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

(т. 1 л.д. 69)

Из информации Департамента лицензирования и регионального государственного контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №, выданной ООО «ТОПАЗ».

(т. 1 л.д. 76-77)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

(т. 1 л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр DVD RW диска, с содержащимися на нем видеофайлами, которыми зафиксирован осмотр магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 119-127)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 162-164)

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В целях осуществления предпринимательской деятельности арендует недвижимое имущество. Отчитывается в налоговом органе о получении доходов.

(т. 1 л.д. 165-169, 170, 171, 172-178, 183-184, 186-189)

Из ответа Департамента лицензирования и регионального контроля 

<

адрес> следует, что на торговый объект магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, выдавалась лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «Топаз» ИНН 

<

***>, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 182)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость в 3 бутылках с этикеткой «Водка Пристань», объемом 0,5 литра является спиртсодержащей жидкостью.

Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, данные в ходе дознания, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Указанные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, самооговора подсудимой суд в ходе судебного следствия не установил.

Давая оценку заключениям экспертов, суд не сомневается в их объективности, поскольку содержащиеся в заключениях выводы являются полными и мотивированными. Во всех случаях экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Диспозиция ст. 171.4 УК РФ предусматривает условие отнесения незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции к уголовно-наказуемому деянию в виде неоднократности совершения данных действий.

В силу п. 2 примечания к ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что признак неоднократности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что жидкость, содержащаяся в трех бутылках водки «Пристань» является только спиртсодержащей и не относится к пищевой продукции, поскольку оно опровергается всей совокупностью изученных доказательств.

Так, вывод о том, что бесцветная жидкость, содержащаяся в трех бутылках водки «Пристань» объемом 0,5 литров является спиртосодержащим питьевым напитком, изготовленным кустарным способом из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, содержится в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ФИО1 понимала и осознавала, что указанная жидкость будет потребляться в пищу. Именно для этого она была приобретена подсудимой, что самой ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицалось.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 лично не продавала указанную в обвинении водку и соответственно не совершала инкриминируемого ей преступления, судом признается не состоятельным.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что она приобрела водку без акцизных марок для личных нужд, но в последующем решила продать в магазине 

<

данные изъяты> несколько бутылок водки «Пристань». Продавцам она давала указание продавать водку «Пристань» по 180 рублей за бутылку. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию водки «Пристань» руководствуясь распоряжением ФИО1

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции через продавца магазина является способом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, которая достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, её адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирована, характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, что судом признаётся в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее не судимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода. С учетом всех указанных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15УК РФ у суда не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев и установить ежемесячный платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18857024050030000852, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКТМО 69624000, р/с 

<

***>, БИК 016902004, л/с 

<

***> Отделение Томск Банка России, УФК по Томской области, г. Томск, УМВД России по Томской области, оплата уголовного штрафа по уголовному делу 12401690003000085, КБК 188 1 16 03122 01 9000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три бутылки водки «Пристань» объёмом 0,5 литра каждые со спиртсодержащей жидкостью – уничтожить;

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев