Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Силко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 100000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. он вернулся из командировки только ДД.ММ.ГГГГ, а документы, обосновывающие жалобу, получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в Шатковский районный суд, срок обжалования постановления пропущен на 1 день, т.к. копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что срок на подачу жалобы следует восстановить, т.к. он пропущен на незначительный период времени, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в командировке.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с путевым листом и товарной накладной вес груза составлял 21 т., общий вес тягача 7200 кг., вес полуприцепа 5020 кг., вес танк-контейнера (тары) - 3840 кг. Общий вес автопоезда 16060 кг. Автопоезд до отправки был взвешен на весах грузоотправителя и его масса по осям соответствовала требования законодательства. Весы поверены, что подтверждается свидетельством о поверке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитник представил дополнения к жалобе, просит признать совершенное правонарушение малозначительным (ст.20.9 КОАП РФ), т.к. допущено несущественное превышение параметров на ось, правонарушение совершено впервые, по пути дальнейшего следования не выявлено нарушений по превышению весового контроля. Также просит применить ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, т.к. заявитель имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник Силко Е.А. доводы жалобы с дополнением и заявление о восстановлении срока поддержал, дополнительно пояснил, что наложенный штраф оплачен в течение 20 дней.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, поступили письменные возражения (отзыв) на жалобу, а также заявление о рассмотрении дела без их участия. Оснований для признания обязательной явки должностного лица в судебное заседание, суд не усматривает.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,72 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 2,93%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., класс АТС - Автопоезд, количество осей - 5, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,72 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 2,93%).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 100 тысяч рублей. 

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и заявителем в жалобе не приведено, автомашина 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Данные требования Правил (п.75) заявителем, как собственником автомашины не были соблюдены надлежащим образом, поэтому отклоняется за необоснованностью утверждение заявителя, что при перевозке данного груза водитель не мог его контролировать.

Результаты измерений комплексом «ИБС ВИМ» в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не опровергнуты, доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства с грузом меньше, чем указано в акте измерений, объективными доказательствами не подтверждена. Представленные товарно-транспортные документы, а также свидетельства о регистрации ТС не заверены надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что превышение общей массы транспортного средства не вменялось в вину заявителю, специальным техническим средством зафиксировано превышение нагрузки на одну из осей (пятую ось).

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что указанный комплекс не поверен в установленном порядке.

Тип средства измерений «ИБС ВИМ» (регистрационный номер №) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство об утверждении типа средства измерений сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась. В том числе по общей массе погрешность 5%, а по нагрузке на оси погрешность оборудования 10%.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Доводы защитника о возможности признания данного нарушения малозначительным на основании ст.2.9 КОАП РФ судом проверялись и отклоняются за необоснованностью. 

Согласно ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст.2.9 КОАП РФ и замены штрафа на устное замечание суд не усматривает, т.к. совершенное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения и не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, утверждения защитника о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности опровергаются исследованными доказательствами, согласно справки ЦАФАП ФИО1 в течение года неоднократно 

<

данные изъяты>, предусмотренные главой 12 КОАП РФ (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ не имеется, сведения об имущественном положении заявителем не представлены. При этом из материалов дела видно, что в собственности ФИО1 находятся несколько транспортных средств, он является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Судья также учитывает, что наложенный штраф оплачен заявителем в течение 20 дней в льготном размере (50% от наложенного штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а