Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-18203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Андисова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 июня 2025 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2

20 июня 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу объективно не подтверждены, ФИО2 скрываться и препятствовать следствию не намерен, дал по уголовному делу признательные показания, судом не учтено состояние наличие у обвиняемого места жительства в Московской области, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он не скрывался ранее от органов следствия и суда, избранную в отношении него по иным уголовным делам меру пресечения не нарушал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, наличие места жительства и источника дохода, судимости, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступлений, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО2, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева