Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-1265/2019)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 февраля 2020 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович, 

с участием 

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО11, его защитника 

<

данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 - 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО15. - 

<

данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ФИО16 водителем (субъектом) данного правонарушения не являлся, транспортным средством не управлял.

ФИО17. и его защитник 

<

данные изъяты>. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Свидетель 

<

данные изъяты> инспектор ДПС, подтвердил показания, данный мировому судье, что Патрулировали 

<

адрес>, в вечернее время, после 20 часов они увидели на 

<

адрес> автомобиль, который разворачивался, проследовали за ним, у 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Он вышел из автомобиля, увидел, что за управлением Ауди был мужчина, который стал перемещаться с переднего водительского сидения на заднее, а сзади вперед переместилась женщина. Он попытался в этот момент открыть дверь, она оказалась заблокированной. Патрульный автомобиль находился сзади и камера зафиксировала колебание автомобиля. Водителя он проводил в патрульный автомобиль, где они начали составлять соответствующие протоколы, велась видеофиксация всех процедур. Водитель имел признаки опьянения, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, факт управления признал, пояснил им, что является сотрудником полиции, просил, чтобы его отпустили..

Свидетель 

<

данные изъяты> инспектор ДПС, подтвердил показания, данный мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ несли с ФИО1 службу, патрулировали в 

<

адрес> в вечернее время. Увидели автомобиль Ауди,решили остановить автомобиль, проверить, проследовали за ним, включив проблесковые маячки. Когда данный автомобиль остановился, он характерно качнулся со значительной амплитудой. Так происходит, когда люди меняются местами в салоне. ИДПС ФИО1 попытался открыть двери, но они были заблокированы. Через несколько секунд задняя дверь открылась, из нее вышел мужчина, которого ФИО1 проводил в патрульный автомобиль, в последующем он пытался с ними договориться. Первоначально мужчина пояснял, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, затем версию изменил, факт управления стал отрицать. У данного водителя были явные признаки опьянения, запах алкоголя Вся процедура освидетельствования записывалась на видео. 

<

данные изъяты> он продемонстрировал результаты алкотестера, с ними он согласился. Пояснил, что факт управления автомобилем именно ФИО10 он не видел, а также не видел непосредственное перемещение людей в салоне

Свидетель ФИО7, супруга ФИО2, подтвердила показания, данный мировому судье, что ТС в момент остановки сотрудниками ДПС управлял она.

Свидетель ФИО8, «крестным отцом» у ребенка ФИО2, подтвердила показания, данный мировому судье, что он подвел ФИО10 к автомобилю и посадил его на заднее сидение за водителем.

Свидетель ФИО9, друг ФИО2, подтвердила показания, данный мировому судье, что увидел автомобиль, за управлением оказалась ФИО10 ФИО3, она помахала ему рукой, он мотнул головой в знак приветствия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял автомобилем Ауди per. номер Р 223 КК\ 152 в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), показаниями в суде ИДПС ФИО5 ФИО6, представленной мировому судье инспектором ДПС видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36724 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте (л.д. 3). 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 не что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством обосновано не приняты мировым судом 

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Для проверки версии ФИО2 вызваны и опрошен инспектор ГИБДД, участвовавший при составлении административного материала в отношении ФИО2, который в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства по делу и опроверг довод ФИО2 об отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда нет.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение ФИО2, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов