№ 2а-3692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице 

судьи Цукановой В.И.,

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

ФИО2 административного истца ФИО7,

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сулой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице его структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, 

установил:

ООО «Сулой» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к УФССП по Камчатскому краю в лице его структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 с требованием о признании незаконным постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Сулой» ФИО7 пояснил, что ООО «Сулой» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о постановлении о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 В адрес ООО «Сулой» указанное постановление не направлялось. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как к зачету судебным приставом могут быть приняты встречные требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств, лишь в случае их однородности. из содержания оспариваемого постановления следует, что судебных пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований ФИО3 и ООО «Сулой» в размере 3 937 593 руб. неосновательного обогащения в отношении должника ООО «Сулой» а пользу взыскателя ФИО3 Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Сулой» частично. С общества взыскано 3 937 593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (3 000 000 руб.), процентов (913 000 руб.), госпошлины (24 593 руб. 33 коп.). Этим же решением удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Сулой» к ФИО3 С ФИО3 взыскано 890 319 руб. 30 коп. процентов (878 335 руб. 94 коп.) и госпошлины (11 983 руб. 36 коп.). В исполнительном производстве ИП №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является 7 447 759 руб. 66 коп., состоящих из материального ущерба – 5 865 259 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 011 руб. 07 коп. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит данных о том, какие именно требования (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки) и в каком размере приняты к зачету, в связи с чем, отсутствует возможность проверить однородность принятых к зачету требований. Данное обстоятельство порождает неопределенность при решении вопроса о дате исполнения требования о взыскании суммы основного долга, а также нарушает права административного истца по настоящему делу, в тоже время являющегося взыскателем по иным исполнительным документам, предусматривающим взыскание с ФИО3 в пользу Общества денежных сумм, вправе требовать зачета однородных требований, подтверждённых исполнительным документом. Административный иск следует удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 пояснила, что по ее мнению, постановление вынесено на законных основаниях. Однородность требований указана, поскольку она выражена в денежных средствах, в требованиях ООО «Сулой», а также в требованиях ФИО3 речь идет о материальном ущербе, в связи с этим и возникает однородность. Административный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ФИО3 полагал, что постановление вынесено на законных основаниях, однородность требований учтена, права ООО «Сулой» не нарушены вынесенным постановлением, встречные обязательства зачтены, административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств в отношении сторон данного административного иска, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Указанным постановлением установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП ФИО8 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сулой», являющихся соответственно взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 14, 64, 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 410-412 ГК РФ постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Сулой» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с данным административным иском, указывая, что права общества данным документом нарушены.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородный требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше правовой нормы к зачету судебным приставом-исполнителем могут быть приняты встречные требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств, лишь в случае их однородности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

По исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № предметами взыскания являются денежные суммы по основным долгам, по процентам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит данных о том, какие именно требования и в каком размере приняты к зачету, в связи с чем невозможно проверить однородность принятых к зачету требований.

Указанное обстоятельство порождает неопределенность при решении вопроса о дате исполнения требования, о взыскании суммы основного долга, а также нарушает права административного истца, который, являясь также должником по иным исполнительным документам, предусматривающим взыскание с него в пользу ФИО3 денежных сумм, вправе требовать зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами.

С учетом изложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «Сулой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице его структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «Сулой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице его структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, в котором указано на зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 31.03. 2014 г. №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца. 

Судья 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ