Дело № 2-61/19 

Строка стат.отчета 2.023 32RS0026-01-2018-000636-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- 

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 546000 рублей на срок 84 месяцев под 16,5% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 971 558,43 рублей, а именно: 402 963, 76 рублей – основной долг, 197825,30 рублей – просроченные проценты, 370769,37 рублей – неустойка. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 971 558,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12915,58 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление с отметкой о вручении, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направленные по адресу регистрации судебные уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 546000 рублей на срок 84 месяцев под 16,5% годовых с соответствующим графиком платежей, условиями об уплате процентов, неустойки. В договоре и графике платежей имеется подпись ответчика.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями ответчика по погашению кредита. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринято.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 971 558,43 рублей, а именно: 402 963, 76 рублей – основной долг, 197825,30 рублей – просроченные проценты, 370769,37 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик с августа 2016 года прекратил перечисление платежей в банк, истец же обратился в суд только в 2018 году, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки в размере 370769,37руб. до 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 12915,58 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12915,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700789,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12915,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова