Дело № 2а-313/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-000211-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области в не принятии мер принудительного исполнения к должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и принять меры принудительного исполнения к должнику,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № 39466/23/65010-ИП в отношении должника ФИО4. 13.02.2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и анализа имеющихся данных о должнике, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в частности, не направление запросов для установления полных сведений о должнике, при этом, направление запросов не должно носить формальный характер. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запоров с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Со стороны начальника ОСП по Охинскому району ФИО1 имеется бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц его подразделения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установки местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника о зарегистрированных правах на всей территории РФ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Охинскому району Сахалинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен по указанному в деле адресу, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено без участия сторон, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года судебным приставом ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39466/23/65010-ИП на основании судебного приказа № 2-2277/2021 выданного 17 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору заключенному 16.10.2009 года с ОАО «Восточный Экспресс банк». 

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

30.10.2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Из материалов исполнительного производства № 39466/23/65010-ИП установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства по 07 марта 2024 года судебным приставом с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, неоднократно были направлены запросы МВД РФ, ГИБДД МВД РФ, ПФР и ФНС РФ, Росреестр, операторам связи, Центр занятости населения, в банки (кредитные учреждения) в отношении должника. Кроме этого, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в банке (кредитной организации).

Вместе с тем, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области взыскателю НАО «ПКБ» обеспечен доступ в электронной форме ко всем сведениям и документам в исполнительном производстве.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Утверждения представителя административного истца о том, что имеющиеся запросы носят формальный характер, сами по себе, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя. 

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом-исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. Взыскатель в силу действующего нормативного регулирования спорных правоотношений не лишен возможности получать актуальную информацию о движении исполнительного производства посредством информационного взаимодействия с органом принудительного исполнения (ограниченный свободный доступ и полный доступ в заявительном порядке). 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления. 

Вопреки доводам административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не находит оснований установления виновности неисполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Обстоятельств, подтверждающих бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 179, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Ельчанинова