Дело № 2-864/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 мая 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кряжевой Ю.Е., действующей на основании ордера № 793968 от 10.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, от имени гражданки Д., разместил на торговой площадке www.meshok.ru товар Microsoft Windows 8.1 Professional ВОХ - 6 штук. Истец решил заключить сделку купли-продажи, оплата за товар была произведена 04.05.2016 года в сумме 27 000 рублей банковским переводом на счет №, однако товар не был получен.

В соответствии с приговором Северского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 года в виде лишения свободы.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат Кряжева Ю.Е. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в период времени с апреля по май 2016 года, ФИО1, используя электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя его матери Д., действуя от имени последней под псевдонимом «Baba Glja», зарегистрировался в сети интернет на торговой площадке www.meshok.ru и разместил два объявления о продаже товара - лицензионной программы «Microsoft Windows 8.1 Professional BOX». 

04.05.2016 года ФИО2 выиграл в торгах на интернет - аукционе www.meshok.ru указанную лицензионную программу в количестве 6 штук, перевел денежные средства в сумме 27 000 рублей на счет банковской карты, указанный ФИО1 Взятые на себя обязательства, ФИО1 не исполнил, в виду отсутствия в его распоряжении данного товара. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате преступного поведения ответчика, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. 

Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 5 000 рублей, которая по мнению суда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины возлагается на ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1 310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди