Дело № 2-1267/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе проведения рейда по пресечению несанкционированной торговли сектором по вопросам сферы обслуживания и сектором инспектирования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен нестационарный торговый объект - павильон № ориентировочной площадью 20 кв. м, установленный без разрешительных документов по адресу: ...№ что нарушает пункт 15 гл. 4 «Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 № 0217/7. 18.01.2016 ФИО1 получено лично уведомление об освобождении земельного участка по адресу: ...№ в срок до 25.01.2016. До настоящего времени торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 26.01.2017. Таким образом, в настоящее время указанный торговый объект размещается по адресу: ... без надлежащих правовых оснований, земельный участок используется с нарушением разрешенного вида его использования. Действия ФИО1 нарушают пункт 15 раздела 4, пункт 1 и 8 раздела 13 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 № 282, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». ФИО1 договор аренды на земельный участок по адресу: ...,27-29 не заключался. Виновные действия ответчика по самовольной установке торгового объекта подтверждены протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017 №0217/7. По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им. В связи с изложенным просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ... в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа нестационарного торгового объекта павильона №.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена должным образом.

Cуд, выслушав представителя истца, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от иска, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья