УИД: 33RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «М.ФИО4» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль марки: OPEL ASTRA (А-Н); VIN: №; год выпуска: 2010; модель № двигателя: №; № шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: черный; ПТС: 

<

адрес>; государственный регистрационный знак: № (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ИП- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденного в отношении ФИО2. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом был приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи № ВЛД/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЕЛАНИКАР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в рамках исполнительного производства в отношении указанного автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия. Данный запрет нарушает его права собственника, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «М.ФИО4»).

В рамках указанного исполнительного производства ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем OPEL ASTRA (А-Н); VIN: №; год выпуска: 2010; модель № двигателя: №; № шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: черный.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2 был заключен договор № ВЛД/№ купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, 2010 года выпуска, № двигателя: 20 №, № кузова №, цвет: черный, ПТС: 

<

адрес>, г.р.з. А №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи ТС: OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, 2010 года выпуска, № двигателя: 20 №, № кузова №, цвет: черный, ПТС: 

<

адрес>, г.р.з. № 33, стоимостью 412 590 руб., в том числе НДС 3 265 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислил продавцу 412 590 руб., что подтверждается квитанцией банка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи ТС.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), VIN № было зарегистрировано РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, собственником до настоящего времени значится ФИО2

Как указывает истец, в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет ГИБДД ему было отказано, поскольку ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании исполнительного производства № ИП- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ. 

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Из изложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку передал его ООО «СЕЛАНИКАР», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал и передал его истцу. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, что истец стороной в исполнительном производстве, в рамках которого вынесены постановления о наложении вышеуказанного запрета, не является.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного владельца транспортного средства и препятствуют регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается продажа автомобиля ФИО2 ООО «СЕЛАНИКАР» в период до возбуждения исполнительного производства и последующее приобретение автомобиля истцом, который не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД ввиду наличия ограничения на распоряжение данным транспортным средством, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA (A-H), VIN: №, 2010 года выпуска, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, ПТС: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.