уголовное дело № 1-238/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 02 июля 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Воскресенского филиала МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6604 и ордер № 191164 от 27.06.2018г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании, вопрос о возвращении Воскресенскому городскому прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении:

ФИО1 (до брака ФИО2) А.В., 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 

<

дата> г.р., невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, осужденной 27.09.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.В., не являясь участником, руководителем или работником ООО «Аврора», прекратившего свое существование 27.08.2013г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения мошенническим путем за чужой счет, путем обмана ГАА - генерального директора ООО «Нау-Тур», расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 24, корп. 1, и менеджера указанной организации ФИО3 (до брака ФИО4) Д.Б., не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений, сообщив им заведомо ложную информацию, а именно, представившись руководителем ООО «Аврора», с целью придания видимости законности своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предложила ГАА и ХДБ заключать с гражданами договоры о реализации туристических продуктов от имени ООО «Аврора», после чего получать от граждан денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам, в том числе на расчетный счет ГАА в дополнительном офисе № 01506 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ХДБ в дополнительном офисе № 01723 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем полученные от граждан денежные средства переводить на расчетный счет ФИО5 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на что ГАА и ХДБ согласились и заключили субагенсткий договор № 1 от 07.02.2015г. о реализации туристических услуг, после чего стали заключать с гражданами договоры о реализации туристических продуктов от имени ООО Аврора, получать о граждан денежные средства и переводить из на счет ФИО1

Реализуя свой преступный умысел указанным способом ФИО1, действуя единым умыслом, завладела следующими денежными средствами в размере 295 000 рублей, в т.ч.

1) 105 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха КМИ в Турции с 21.08.2015г. по 30.08.2015г. по договору № 160 от 25.06.2015г.;

2) 95 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха БТВ в Турции с 21.08.2018г. по 30.08.2015г. по договору № 161 от 25.06.2015г.;

3) 95 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха ТОВ в Турции с 21.08.2018г. по 30.08.2015г. по договору № 162 от 25.06.2015г.;

из которых 240 000 рублей 22.06.2015г. были перечислены на расчетный счет ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, получены последней и использованы по своему усмотрению, 55 000 рублей по указанию ФИО1 были обращены в пользу ГАА,

4) 202 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха УГП в Турции с 30.07.2018г. по 08.08.2015г. по договору № 405 от 20.06.2015г., из которых 149 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, получены последней и использованы по своему усмотрению, а 53 000 рублей по указанию ФИО1 были обращены в пользу ГАА,

5) 116 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха ПДА на Кипре с 16.08.2018г. по 29.08.2015г. по договору № 139 от 22.06.2015г., из которых 85 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, получены последней и использованы по своему усмотрению, а 31 000 рублей по указанию ФИО1 были обращены в пользу ГАА,

6) 117 000 рублей, поступившими на счет ГАА за организацию туристического отдыха МВА на Мальдивских островах с 02.09.2018г. по 13.09.2015г. по договору № 99 от 28.04.2015г., из которых 55 000 рублей ГАА по указанию ФИО1 перевела на расчетный счет ГИР в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> рублей, была перечислены на расчетные счета ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, получены последней и использованы по своему усмотрению, а 26 000 рублей по указанию ФИО1 были обращены в пользу ГАА,

7) 115 000 рублей, поступившими на счет ХДБ за организацию туристического отдыха ДРБ в Доминиканской Республике с 01.01.2015г. по 12.01.2015г. по договору № 1452 от 24.06.2015г., из которых 63 000 рублей 30.06.2015г. и 43 000 рублей 04.07.2015г. были перечислены на расчетные счета ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, получены последней и использованы по своему усмотрению, а 11 000 рублей по указанию ФИО1 были обращены в пользу ГАА

Таким образом, в период с 28.04.2015г. по 08.07.2015г. ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами потерпевших на общую сумму 845 000 рублей, перечисленных на расчетный счет № банковской карты №, оформленной на имя ФИО5 в дополнительном офисе № 9040/00728 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и были использованы ФИО6 по своему усмотрению. 

По инициативе суда по уголовному делу назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суть выявленных судом нарушений заключается в следующем.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В пункте 4 ранее действовавшего постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» давалось разъяснение о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим постановлением в настоящее время Пленумом конкретизирован момент совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства. 

При этом необходимо отметить, что постановление от 27.12.2007г. № 51 признано утратившим силу 30.11.2017г. 

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено и утверждено в мае 2018г., следовательно, при определении момента окончания преступления следует руководствоваться постановлением ПВС от 30.11.2017г. № 48. 

Исходя из предъявленного обвинения, настоящее уголовное дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области ввиду того, что банковский счет ФИО1, на котором аккумулировались похищенные денежные средства, был открыт в отделении банка, расположенном в г. Воскресенск, что, по мнению суда, является ошибочным, поскольку как разъясняется Верховным Судом РФ в данном случае преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств со счетов их владельцев, т.е. всех потерпевших, кроме ПДА, которым 116 000 рублей были лично переданы свидетелю ХДБ

Место совершения преступления органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, в частности, в обвинительном заключении не указано, где находилась обвиняемая, когда обманным путем заключала агентский договор ООО «Нау-Тур», где она находилась в момент изъятия безналичных денежных средств со счетов потерпевших и в момент поступления этих денег на ее счет, в отношении потерпевшего ПДА место передачи денег следствием также не выяснялось и в обвинении не указано. 

Учитывая изложенное, судом поставлена под сомнение законность представленного обвинительного заключения и возможность постановления на его основании законного решения, в т.ч. с учетом требований правил о подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. 

Прокурор Озерский Е.А. возражал против направления уголовного дела прокурору, полагая, что указанные в обвинительном заключении данные достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу, в т.ч. и для определения подсудности уголовного дела. 

Потерпевшие в суд не явились, извещены. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 234 УПК РФ, суд провел предварительное слушание в отсутствие потерпевших. 

Обвиняемая ФИО1 возражала против направления уголовного дела прокурору. 

Адвокат Зимогляд В.В. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминированного ФИО1 преступления. 

Заслушав участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о возвращении настоящего уголовного дела Воскресенскому городскому прокурору Московской области в связи с неустановлением места совершения преступления, неуказания в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений об этом в фабуле обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в т.ч. не позволяет надлежащим образом установить подсудность уголовного дела Воскресенскому городскому суду. 

В связи с изложенным уголовное дело подлежит возвращению Воскресенскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Воскресенскому городскому прокурору Московской области уголовное дело № 1-238/2018 (единый № 11701460003001211) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>