Судья Кабарухина А.П.

к делу № 10-8-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 27 февраля 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гайдаржи Е.А.,

при секретаре Малай К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.12.2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.02.2015 года приговором Таганрогского городского суда по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 23.08.2016 года штраф оплачен, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, примерно в 19 часов 20 мнут, находясь во дворе 

<

адрес> по пер.

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством и, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, держа в обеих руках деревянную доску длиной 1,1 м с заостренными концами с обеих сторон, и находясь на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1, замахнулся ею на последнего со словами: «Урод! Закатаю в асфальт!», после чего попытался нанести удар в грудь Потерпевший №1, тем самым угрожал последнему убийством. В результате вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально и опасался ее осуществления.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи от 

<

дата> подана апелляционная жалоба, в которой он, считая данный приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Осужденный ФИО1 считает, что суд должен был критически отнестись к вещественному доказательству в виде доски, так как принадлежность доски никем не проверялась, отпечатки пальцев не брались, а суд ограничился лишь показаниями заинтересованного лица- сожительницы потерпевшего. Кроме того, суд не учел постоянные конфликты между ним и потерпевшим, не учел разницу в возрасте и физических возможностях потерпевшего и престарелого осужденного, суд также не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Осужденный ФИО1 указывает, что судья обязана была устраниться от рассмотрения данного уголовного дела согласно ст.62 УПК РФ, так как была заинтересованным лицом в связи с тем, что до этого 

<

дата> ею был вынесен обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ и назначено наказание. 

Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.12.2016 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Помощником прокурора г.Таганрога поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.12.2016 года – без изменения. В возражениях помощник прокурора г.Таганрога указала, что приговор мировым судьей постановлен в строгом соответствии с уголовно и уголовно-процессуальным законами РФ, вид и размер наказания, назначенного судом ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются справедливыми, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи от 

<

дата> и вынести в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, представленных в материалы уголовного дела, просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетеля обвинения, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. В приговоре суд мотивировал необходимость и целесообразность назначения именно этого вида наказания. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого (77 лет), наличие у него судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст.73 УК РФ или постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, или невозможность его исполнения, мировым судьей допущено не было. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.В. Васютченко