Дело № 2-1996/2023

УИД 24MS0059-01-2022-004730-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом изменения мотивированы тем, что 16.04.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», Mazda Demio г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована, Hyundai Solaris г/н № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО КЭЮК «АМПАРО» от 13.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 359 400 руб., с учетом износа 228 300 руб. 16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 160 500 руб. (359 400 руб. (без учета износа) – 198 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы за направлении претензии в размере 3 000 руб., расходы за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 01.05.2022 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, тем самым надлежащим образом исполнила обязательства. Также страховая компания компенсировала расходы за проведение независимой экспертизы в размере среднерыночных цен на услуги экспертов в регионе. Кроме того, просил о снижении суммы судебных расходов, применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (по доверенности от 20.12.2022 года) представил письменные объяснения, в которых пояснил, что решение финансового уполномоченного не нарушает прав и обязанностей потребителя. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 16.04.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, Mazda Demio г/н № под управлением ФИО4, Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 Транспортные средства двигались по ул. Свердловская г. Красноярска в попутном направлении, водитель автомобиля ФИО3 не выполнила требования п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1, с последующим его столкновением с автомобилем Mazda Demio г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП контактировали: передняя часть автомобиля Mitsubishi Outlander и задняя часть автомобиля Hyundai Solaris, передняя часть автомобиля Hyundai Solaris и задняя часть автомобиля Mazda Demio (л.д. 194-199).

Постановлениями № от 16.04.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 200).

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № является ФИО6 (л.д. 110), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Mazda Demio г/н № является ФИО7 (л.д. 110), гражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является ФИО1 (л.д. 111), гражданская ответственность не застрахована.

Согласно справке о ДТП от 16.04.2022 года автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задние фары, крышка багажника, балка багажного отсека, заднее левое крыло, заднее правое крыло (л.д. 194).

25.04.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № с требованием об осмотре транспортного средства Hyundai Solaris г/н № (л.д. 140).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2022 г., выполненным ООО Автоэксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета износа запасных частей составляет 309 400 руб., с учетом износа 198 900 руб. (л.д. 144-151).

13.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 198 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 166).

08.06.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, а именно произвести доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб., выплатить расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за разбор авто в размере 3 000 руб., расходы за хранение автотранспорта в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. (л.д. 167).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, выполненное ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро», от 13.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 359 400 руб., с учетом износа 228 300 руб.

20.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 34 965 руб., из которых 29 400 руб. (сумма страхового возмещения), 5 565 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости), что подтверждается платежным поручением № (л.д 165).

22.07.2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на дефектовку. Требования в части расходов на хранение и эвакуацию оставлены без рассмотрения (л.д. 125-130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.04.2022 г. по адресу: 

<

...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 13.05.2022 года, выполненного ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 359 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 228 300 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, результаты выполненного заключения эксперта стороны не оспаривают.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 25.04.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № с требованием об осмотре транспортного средства Hyundai Solaris г/н № после произошедшего ДТП (л.д. 140). 13.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, при этом страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вины в этом потерпевшего (истца) судом не установлено. Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 100 руб. (359 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 228 300 руб. (198 900 руб. + 29 400 руб., выплаченное 13.05.2022 г. и 20.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение).

Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд отклоняет. Ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 65 550 руб. (131 100/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (81,68% удовлетворенных исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 20 870 руб. 40 коп. (28 000 – 18,32 %), расходы по оплате услуг оценки в размере 7 706 руб. 50 коп. (15 000 руб. (стоимость экспертизы) – 5 565 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 18,32 %).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа данных положений следует алгоритм действий потерпевшего, включающий в себя обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, направление страховщику претензии в случае несогласия с результатом его рассмотрения, обращение к Финансовому уполномоченному при наличии спора с финансовой организацией, обращение в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на хранение при первоначальном обращении потерпевшего ФИО1 к финансовой организации не заявлены, и впервые были указаны только в досудебной претензии, адресованной страховщику. На этом основании, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к Финансовой организации, Финансовым уполномоченным данные требования не рассматривались.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходов за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку расходы по разбору транспортного средства являются для потерпевшего ФИО1 убытками, обусловленными в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 их стоимости в размере 3 000 руб., которые подтверждены копией чека отт 11.05.2022 г. (л.д. 54).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 руб. 00 коп. (3 822 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 131 100 руб., расходы на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 20 870 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 706 руб. 50 коп., расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., компесацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходов за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 122 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.