Дело № 12-98/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001717-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Михайлова Р.И., действующего на основании доверенности, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор пришел к выводу о нарушении им п. 8.9 ПДД без выяснения того обстоятельства, что причиной столкновения могло являться нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Техническая экспертиза назначена и проведена не была. Таким образом, нарушений в его действиях п.8.9 ПДД не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 – Михайлов Р.И. в судебном заседании ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, требования ФИО1 подержал.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 высказал несогласие с доводами жалобы, в силу того, что дорожные знаки на данных дорогах отсутствовали, согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. ФИО1 был привлечен им к административной ответственности с учетом указанных обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он управлял автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, двигался в сторону дома № 6. Дорога была двусторонней, справа припаркованы автомобили. Двигался в сторону перекрестка по левой стороне двусторонней дороги, слева преграждал обзор припаркованный автомобиль Форд, продолжил движение, поскольку не было помех справа. Неожиданно произошло столкновение с автомашиной Ауди регистрационный знак №, которая при столкновении зацепила автомашину марки ВАЗ, припаркованную возле дома №6. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ФИО1 - Михайлова Р.И., потерпевшего ФИО3, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутри дворовой территории, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомашине Ниссан Примера регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся справа и допустил столкновение, от которого по инерции автомашина Ауди наехала на припаркованный автомобиль Лада 111830 регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и вынесено постановление о привлечении к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. С инкриминируемым правонарушением ФИО1 был не согласен.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому при пересекающихся траекториях движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Отсутствие умысла на нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, образующего объективную сторону инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требования ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигался на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и по 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Кроме того в ходе рассмотрения дела схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривалась;

- приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом. 

При этом схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что оба водителя совершали один маневр по различной траектории, и в процессе совершения маневра траектории автомобилей пересеклись, в связи с чем, водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п. 8.9 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.14 КРФоАП от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП является законным и обоснованным, а доводы последнего, в том числе об отсутствии в его действиях нарушений ПДД считает несостоятельными, так как данные пояснения противоречат показаниям ФИО3, а также письменным материалам дела и фотоматериалу, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому судья расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Иные доводы жалобы связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и соответственно о виновности последнего в произошедшем ДТП являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения другим участником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, установленной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО1, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, пояснений ФИО1, ФИО3, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов