Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-004417-13 

Дело № 12-199/2024 

№ 7А-77/2025

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2025 г. № 7а-77/2025

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Селиверстова К.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 05.02.2024 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 05.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы ранее поданной жалобы, настаивает, что при совершении ФИО2 маневра, автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было, при этом второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, однако мер к этому не предпринял. Обращает внимание, что инспектором не был опрошен свидетель ФИО12 также не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС Газпромнефть.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Селиверстов К.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против апелляционной жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2024 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль «Хонда» под управлением ФИО5 двигался без изменения направления движения по правой полосе.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП в действиях второго участника, который при должной осмотрительности имел возможность избежать столкновения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вина же ФИО6 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а, следовательно, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что административное расследование проведено неполно, не опрошен свидетель, не истребована видеозапись, не подтверждают нарушений должностным лицом и судьей норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, выводы о виновности ФИО1 не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 05.02.2024 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова